Решение по делу № 11-31/2015 от 05.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                     16 марта 2015 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при секретаре                                Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингострах" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что дата обезличена минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», г/н № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец обратился в страховую компанию ОСАГО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения он не получал. После проведения судебной экспертизы, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Просил взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ от дата обезличена, №40ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингострах" – ФИО3 не согласилась с вынесенным решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. В нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, №263, потерпевший ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, намеренно не приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта. В связи с чем дата обезличена ОСАО «Ингосстрах» направило письмо истцу с просьбой предоставить недостающие документы, между тем истребуемые документы истцом ФИО1 представлены не были, соответственно ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности в нарушение условий страхования, утвержденных Правительством РФ произвести выплату страхового возмещения. Письмо ОСАО «Ингосстрах», истец проигнорировал и в дальнейшем обратился в суд. В ходе судебного разбирательства проводилась судебная автотехническая экспертиза и действительный размер страхового возмещения установлен лишь судом. Поскольку сторона в нарушение Правил об ОСАГО так и не представила в ОСАО «Ингосстрах» извещение о ДТП и оригинал документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, в данном случае не подлежат применению нормы закона об ОСАГО в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Таким образом, действия ОСАО «Ингосстрах» были обоснованными, соответствующими действующим нормам законодательства и условиям заключенного договора страхования. В связи с чем, в пользу истца неустойка, взысканию не подлежит. На основании изложенного просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявитель, ответчик по делу, ОСАО «Ингосстрах», доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признал. Просил решение суда оставить без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав по ходатайству заявителя материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд в составе мирового судьи правильно исходил из того, что в силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ «Об ОСАГО» (действующей на момент возникновения права), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

По данному факту дата обезличена истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского отделения, с требованием о возмещении вреда потерпевшему, приложив оригинал справки о ДТП, заверенную копию постановления ГИБДД, копию паспорта собственника ТС, копию ПТС, оригинал экспертного заключения, копию квитанции об оплате экспертного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждены копией заявления и не оспариваются сторонами.

Между тем, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком по делу не произведена.

Решением Ленинского района города Астрахани от дата обезличена, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, установлено, что дата обезличена ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счёт возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в пользу потерпевшего, предусмотренная ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действующего на момент возникновения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом страховой компании с заявлением о страховой выплате не предоставлены извещение о ДТП и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, предусмотренные п.п. 44 и 61 Правил об ОСАГО, проверены судом апелляционной инстанции и признаны им не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.43) следует, что страховая организация освобождается от уплаты, в том числе неустойки, при недостаточности представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 представлены оригинал справки о ДТП, заверенная копия постановления ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая, а так же оригинал экспертного заключения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающий размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Те обстоятельства, что истцом по делу не представлены извещение о ДТП и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа истцу в выплате неустойки.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, действующих на момент возникновения права, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Д.В. Широкова