Решение по делу № 33-3103/2018 от 27.02.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3103/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 19 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пыстогова Владимира Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

отказать Пыстогову В.И. в принятии искового заявления к ПО КПО «Оберегъ» о возмещении заёмных денежных средств и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 января 2018 года Пыстогов В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее по тексту – ПО «КПО «Оберегъ»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ресурс гарант» (далее по тексту – ООО СК «Ресурс гарант»), просил:

- взыскать с ПО «КПО «Оберегъ» в пользу истца денежную сумму в размере 538457,41 руб., из которых 500000 руб. взыскать в пользу истца с ООО СК «Ресурс гарант» солидарно с ПО «КПО «Оберегъ»,

- взыскать с ПО «КПО «Оберегъ» в пользу истца проценты по вкладу по состонянию на 20 июля 2009 года в размере 355436,35 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Пыстогов В.И. просит отменить и разрешить вопрос по существу, сообщить ему о том, куда передан иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, либо предать иск в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 5 мая 2010 года ПО «КПО «Оберегъ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 14 февраля 2011 года назначен конкурсный управляющий.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что после введения процедуры конкурсного производства суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дела по денежным обязательствам ПО «КПО «Оберегъ».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из общеизвестной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО СК «Ресурс гарант» 4 октября 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указание в жалобе на то, что суд должен направить иск Пыстогова В.И. с приложенными к нему материалами в Арбитражный суд Пермского края, не является основанием для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что Пыстогову В.И. следует самостоятельно обратиться с денежными требованиями к ПО «КПО «Оберегъ» в рамках конкурсного производства, а также с иском к гражданину М. по месту его жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пыстогова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи