Решение по делу № 33-1598/2024 от 22.05.2024

СудьяАрхипова А.Р. Дело№33-1598/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-7/2024

УИД 37RS0020-01-2023-000651-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Валерьевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года по делу по иску Киселева Александра Ивановича к Волкову Александру Валерьевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Волкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд: обязать ответчика устранить нарушение его прав как собственника квартир <адрес> и земельных участков <адрес>., возложив на ответчика Волкова А.В. обязанность за свой счет и своими силами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующие действия: уменьшить высоту объекта незавершенного строительства до высоты менее 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка № <адрес>., с устройством одного этажа, с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы; в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок работ, установить ко взысканию с Волкова А.В.судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для выполнения работ и до фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по совершению указанных в судебном акте действий.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство и на основании договора купли-продажи является собственником квартир <адрес>. Квартира № жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с адресной частью: <адрес>, квартира № расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с адресной частью: <данные изъяты> Соседним к данным участкам является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на который принадлежит ответчику Волкову А.В. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, пострадавшее от пожара. В <данные изъяты> году Волков А.В. сделал стяжку поверхности земельного участка, а в <данные изъяты> года на земельном участке начал строительство здания. В настоящее время вновь выстроенное Волковым А.В. здание представляет собой одноэтажное строение из пеноблоков с мансардным этажом, с двускатной кровлей, выстроено без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. В результате строительства снег с кровли вновь выстроенного здания стал падать на земельный участок истца, произошло его затенение, происходит залив погреба, в котором истец осуществляет хранение собранного урожая, нарушены противопожарные нормы.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Киселева А.И. удовлетворены, устранено нарушение прав собственника квартир <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>», путем возложения на ответчика Волкова А.В. обязанности по выполнению за свой счет и своими силами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующих действий: уменьшение высоты объекта незавершенного строительства до высоты не более 4,6 метров с выполнением стены со стороны земельного участка <адрес> из газосиликатных блоков, с выполнением ската кровли в сторону земельного участка <адрес>., с выполнением покрытия кровли из металлочерепицы. Также судебным актом, в случае неисполнения Волковым А.В. в установленный решением суда срок указанных работ, с Волкова А.В. в пользу Киселева А.И. взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей в день, начиная с первого дня по истечении установленного судом срока для выполнения работ и до фактического исполнения судебного акта.

С решением суда не согласился ответчик Волков А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова А.В. адвокат ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Киселев А.И. и его представители адвокаты ФИО2 и ФИО3. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Волков А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Киселеву А.И. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>., имеющие кадастровые номера № и №, а также два земельных участка – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ивановская <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садово-огороднического хозяйства, границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Волкову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Названные домовладения истца и ответчика являются соседними, земельные участки имеют смежную границу.

Из пояснений сторон следует, что Волков А.В. на принадлежащем ему земельном участке ведет строительство здания в непосредственной близости к забору, разделяющему смежные участки истца и ответчика. Также факт ведения строительства подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования земельного участка комиссией, созданной распоряжением администрации Тейковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки заявленных истцом требований о наличии нарушения его прав возводимым строением, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>,следует, что исследование возводимого строения на соответствие требованиям действующего законодательства производилось экспертом с точки зрения назначения данного строения как жилого дома, так и гаража, поскольку на момент проведения экспертизы строительство объекта не было окочено и ответчик, давая объяснения в судебном заседании, указывал на различное назначение строения. По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие несоответствия возводимого строения действующему законодательству:

а) объект исследования - жилой дом:

– местоположение объекта относительно границы со стороны земельного участка истца не соответствует требованиям градостроительного регламента (ст.10.2,ч.10.2.2, ч.10.2.3 ПЗЗ);

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком истца не соответствует градостроительным нормам (п.7.1 СП 42.13330.2016).

- класс конструктивной пожарной безопасности индивидуального жилого дома-Ф1.4 нормами СП 113.13330.2016 (п.4.5) и СП 55.13330.2016 (п.7.7) в индивидуальных жилых домах любой степени огнестойкости и класса пожарной опасности разрешается встраивать стоянки автомобилей которые должны быть отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже Е1 45. Перекрытие над 1-м этажом полностью выполнено из древесины без применения огнезащитных материалов. Предел огнестойкости составляет менее 15 минут. Нарушение нормативных требований по пожарной безопасности.

б) объект исследования - строение гаража:

- не соответствует требованиям градостроительного регламента в части этажности (ст.10.2,ч.10.2.2ПЗЗ);

- площадь помещений объекта исследования превышает нормативные показатели, установленные градостроительным регламентом (п.9.11.2,9.11.5,9.11.7 ПЗЗ).

Вне зависимости от назначения строения эксперт пришел к выводу, что принятое конструктивное решение по конфигурации крыши объекта исследования предусматривает ориентацию одного ската в сторону земельного участка домовладения истца. Для установки соответствия объекта исследования требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, экспертом был произведен расчет опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс с карнизного свеса (ниже места установки снегозадерживающих устройств). Расчеты показали, что при сходе снего-ледяные массы смогут попадать на земельный участок истца, что не соответствует требованиями ФЗ-384 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц при выборе проектного решения по конфигурации кровли.

Также эксперт пришел к выводу, что согласно п.7.6.7 (рис.7.9) СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п.6.35 СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства» при расположении вытяжной трубы на расстоянии более 3 метров от конька строения высота дымохода должна быть «не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10 градусов к горизонту». Экспертом была составлена схема местоположения объекта исследования и строения бани истца, на которой обозначена зона допустимого расположения системы дымоудаления. По расчетным данным уровень верха вытяжной трубы располагается ниже допустимой границы на 0.2 м

При ответе на вопросы о наличии возводимым строением угрозы жизни граждан и их имуществу при установлении несоответствия строения требованиям и возможно ли устранение выявленных нарушений и несоответствий, эксперт, с учетом показаний данных при допросе в суде и письменных ответов на вопросы сторон, пришел к выводу, что угрозу жизни, здоровью и имуществу истца создают:

- ориентация ската существующей у объекта исследования кровли в сторону земельного участка истца;

- существующая высота объекта исследования, при которой нарушается процесс удаления продуктов сгорания из бани истца через вытяжную трубу.

Данные нарушения сохраняются при любом из рассматриваемых экспертом вариантов функционального использования объекта исследования - «гараж», «жилой дом».

Для устранения нарушений экспертом предложено несколько способов:

- произвести замену существующего кровельного покрытия крыши на покрытие, имеющее больший коэффициент трения, исключающий сползание снего-ледяных масс - гибкую битумную черепицу (при данном варианте требуется устройство сплошной обрешетки, сохраняется необходимость установки снегозадерживающих устройств для обеспечения безопасности пользователей здания. Поскольку битумная черепица (в отличие от металлочерепицы) является горючим материалом, то для определения безопасного противопожарного разрыва между жилыми зданиями необходимо проведение расчетов по специальной методике, изложенной в Приложении «А» к СП 4.13130-2013. Расчет производит специалист по пожарной безопасности);

- в качестве защитного сооружения технически возможно изменить конструкцию части ограждения - забора по линии расположения объекта исследования. Для исключения попадания снежных и ледяных масс на территорию, часть ограждения должна соответствовать следующим требованиям: высота должна быть не ниже 2.50 м, длина должна быть не менее габаритного размера стены объекта исследования с учетом выноса карнизных свесов с 2-х сторон; металлические стойки ограждения из профильной трубы должны иметь сечение не менее 100?100мм, шаг стоек не более 2 м; количество горизонтальных поперечин (прожилин) не менее 4 штук из профильной трубы сечением 40?40 мм; заполнение из кровельного металлического профилированного листа марки Н57;

- изменение конфигурации мансардного этажа и ориентацию ската крыши в сторону земельного участка ответчика.

При изменении направления ската кровли в сторону земельного участка следует учитывать, что высота объекта исследования должна соответствовать требованиям, при которых не будет нарушаться процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца, что, согласно расчетам эксперта, будет составлять 4,6 м от уровня земли до наивысшей точки кровли при ориентации ската кровли в сторону земельного участка ответчика. Также для сохранения соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 величины существующего противопожарного разрыва между объектом исследования и жилым домом истца, стена под коньковой частью крыши и фронтоны должны быть выполнены из газосиликатных блоков, которые относятся к негорячим материалам (НГ), покрытие кровли должно быть выполнено из металлочерепицы, которая относится к малогорючим материалам (Г1);

При сохранении ориентации кровли на земельный участок истца расчеты, выполненные экспертом, показали, что при уменьшении высоты объекта исследования до 5,50 м процесс удаления продуктов сгорания через дымоход в строении бани истца нарушаться не будет. Однако уменьшение угла наклона нижнего ската кровли к горизонту увеличивает расчетную величину радиуса опасной зоны падения снега и снего-ледяных масс по сравнению с существующей.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что возводимое ответчиком Волковым А.В. строение не соответствует общеобязательным нормам, действующим в Российской Федерации, и сохранение данного объекта в существующем виде несет в себе угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ввиду возможности попадания на земельный участок истца снего-ледяных масс при сходе с кровли, а также ввиду несоответствия при существующей высоте спорного объекта уровню верха вытяжной трубы дымохода строения бани истца, а именно расположение его ниже уровня допустимой границы, что приводит к нарушению процесса удаления продуктов сгорания и, как следствие, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. Рассмотрев предложенные экспертом способы устранения допущенных нарушений, суд пришел к выводу, что самым эффективным способом устранения допущенных нарушений является способ предложенный истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные Киселевым А.И. в данной части исковые требования. Также с целью побуждения ответчика к исполнению принятого судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив ее в размере 1500 рублей в день.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. указывает на наличие противоречий в выводах суда в части установления наличия нарушений при возведении спорного строения требований пожарной безопасности, поскольку в решении содержатся взаимоисключающие выводы о нарушении возводимым строением противопожарных норм. Однако судебная коллегия каких-либо противоречий, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не усматривает.

Делая вывод о наличии нарушений пожарной безопасности возводимым строением, суд исследовал данный вопрос по двум параметрам – соблюдение нормативного противопожарного расстояния между объектами и соблюдение норм беспрепятственного дымоудаления из принадлежащего истцу строения бани. Установив соблюдение противопожарных расстояний между возводимым строением на земельном участке ответчика и жилым домом, в котором расположены жилые помещения истца, суд пришел к выводу, что по данному критерию нарушений норм пожарной безопасности не имеется. Установив, что высота возводимого строения препятствует эффективному дымоудалению продуктов сгорания из помещения вспомогательного использования (бани), расположенной на земельном участке истца, суд пришел к выводу о нарушении с данной точки зрения противопожарных норм.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о необходимости изменении ориентации кровли с целью исключения попадания снежно-ледяных масс на земельный участок истца, поскольку истцом не представлено доказательств, что в зимний период с крыши здания ответчика реально сходит снег на земельный участок истца, несмотря на установленный правильно ряд снегозадержателя, а также что при расположении вытяжной трубы на крыше бани истца на расстоянии более 3 м от конька крыши дома ответчика это приводит к нарушению процесса удаления продуктов сгорания, что создает угрозу жизни граждан и их имуществу. По мнению судебной коллегии, данные доводы также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

С целью проверки нарушения прав истца, в том числе и наличия угрозы нарушения прав истца с целью исключения неблагоприятных последствий при дальнейшем использовании возводимого ответчиком строения, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая обоснованно принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. По результатам проведенных экспертных расчетов был сделан вывод о возможности схода снежно-ледяных масс при сохранении возведенной над спорным строением крыши, что может повлечь за собой повреждение имущества, причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящимся на земельном участке истца, а также ненадлежащем удалении продуктов сгорания из бани истца, что также может причинить вред жизни и здоровью лиц, находящихся внутри данного строения. Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов эксперта, со стороны ответчика не представлено. Ссылка ответчика на неправомерность применения к рассматриваемой ситуации положений СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства» судебной коллегией не принимается, поскольку из показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные положения СП были применены по аналогии в связи с отсутствием норм, регулирующих конкретную ситуацию сторон, примененные нормы содержат в себе общий принцип расчета высоты дымоходов. Каких-либо сведений относительно норм, которые применены в рассматриваемом деле отличных от тех, которые применены судебным экспертом при даче заключения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, иной расчет высоты дымохода отсутствует.

Наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, установленной в ходе рассмотрения настоящего спора, является достаточным основанием для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, с целью исключения возможности причинения вреда. При этом наличия злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на готовность за своей счет и своими силами реализовать иные предложенные экспертом способы устранения негативных последствий возводимого строения, в частичности путем возведения защитного сооружения – забора по линии расположения спорного объекта высотой не ниже 2,5 м, а также увеличения кирпичной части дымохода в строении бани истца минимум на 0,3 м, также не может явиться основанием для вмешательства в оспариваемый судебный акт. При принятии решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос о различных вариантах восстановления прав истца и обоснованно пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не должны устраняться за счет имущества истца. Кроме того, возведение глухого ограждения в отсутствие согласия смежного землепользователя противоречит Правилам землепользования и застройки Морозовского сельского поселения, возведение такого ограждения может привести к ухудшению освещенности участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи