Решение по делу № 33-419/2019 от 28.12.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-419/2019

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" к Раймову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Раймова А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – ООО СК "Мегарусс-Д") обратилось в суд с иском к Раймову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ... Раймова А.С. был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО1. Поскольку автомобиль ... был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования, указанная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 279063 руб. 28 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Раймова А.С. не была застрахована. Предложение истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 965 ГК РФ, ООО СК "Мегарусс-Д" просило взыскать с ответчика Раймова А.С. в свою пользу в порядке суброгации ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 279063 руб. 28 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5990 руб. 63 коп.

Истец ООО СК "Мегарусс-Д" своего представителя в судебное заседание не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Раймов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 13 ноября 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с Раймова А.С. в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279063,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5990,63 руб.".

С указанным решением не согласился ответчик Раймов А.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Раймова А.С. сводятся к несогласию с размером взысканного с него материального ущерба, по причине того, что на осмотр автомобиля ... он не приглашался, отраженные в актах осмотра повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. У него имеются сомнения относительно реальной необходимости выполнения всего перечня работ, замены всех запасных частей и расходных материалов, указанных в акте выполненных работ, составленном ООО "ТрансТехСервис-21", а также по причине завышения цен на запасные части. Полагает, что размер материального ущерба причиненного им повреждением автомобиля ... мог быть определен только на основании независимого экспертного заключения. Считает, что истец утратил право на суброгацию в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку от потерпевшей ФИО1 им получена расписка об отсутствии к нему претензий после ДТП в связи с получением от него денежной суммы достаточной для возмещения вреда. Судом также допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раймов А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО "СК "Мегарусс-Д" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2018 года в результате ДТП по вине собственника автомобиля ... Раймова А.С., не соблюдавшего в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ дистанцию до впереди движущегося автомобиля, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ... под управлением ФИО1, застрахованный собственником по договору добровольного страхования (полис № от 29 декабря 2017 года) по страховым рискам "Угон", "Ущерб" ("Автокаско") в страховой компании ООО "СК "Мегарусс-Д".

Согласно страховому полису № от 29 декабря 2017 года возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Раймова А.С. не была застрахована.

2 апреля 2018 года страхователь ФИО2 обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля одновременно с оплатой счета СТО.

Поврежденный автомобиль ... осмотрен специалистом ООО "АвтоКлубСервис" с составлением акта осмотра транспортного средства от 2 апреля 2018 года.

3 апреля 2018 года ... обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с новым заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2018 года, путем направления на ремонт в СТО.

11 апреля 2018 года Майоров В.Н. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с требованием направить автомобиль ... на ремонт СТОА ООО "ТрансТехСервис-21".

16 мая 2018 года представителями ООО СК "Мегарусс-Д" и ООО "ТрансТехСервис-21", куда транспортное средство помещено на ремонт, был составлен и подписан акт обнаружения скрытых повреждений.

Согласно акта выполненных работ № от 17 мая 2018 года, составленному ООО "ТрансТехСервис-21", стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля ... составила 307905 руб. 50 коп (л.д. 16-17).

В этот же день ООО "ТрансТехСервис-21" выставило в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" счет на оплату № услуг восстановительного ремонта автомобиля по акту выполненных работ № от 17 мая 2018 года на сумму 278784 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае № от 13 июня 2018 года ООО СК "Мегарусс-Д" признало подлежащим выплате ООО "ТрансТехСервис-21" по страховому случаю, имевшему место 25 марта 2018 года, стоимость произведенных работ по счету № от 17 мая 2018 года в сумме 278784 руб. 50 коп.

Указанная сумма перечислена ООО "ТрансТехСервис-21" платежными поручениями от 20 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года №, 25 июля 2018 года №, 26 июля 2018 года №, 27 июля 2018 года №, 30 июля 2018 года №.

На основании дополнительного акта о страховом случае № от 14 июня 2018 года ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило ФИО2 278 руб. 78 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2018 года №.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, связанных с выполнением им своих обязательств по договору имущественного страхования, и непредставления Раймовым А.С. возражений против размера этих убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Раймова А.С., сводящиеся к несогласию с размером взысканного с него ущерба по причине того, что на осмотр автомобиля ... он не приглашался, отраженные в актах осмотра повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, наличия у него сомнений относительно реальной необходимости выполнения всего перечня работ, замены всех запасных частей и расходных материалов, указанных в акте выполненных работ, составленном ООО "ТрансТехСервис-21", а также по причине завышения цен на запасные части, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.

Те обстоятельства, что Раймов А.С. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства ... и перечень повреждений этого автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 2 апреля 2018 года, составленном специалистом ООО "АвтоКлубСервис" и в акте обнаружения скрытых повреждений от 16 мая 2018 года, составленном представителями ООО СК "Мегарусс-Д" и ООО "ТрансТехСервис-21", шире чем указано в справке о ДТП от 25 марта 2018 года, составленном инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, сами по себе не свидетельствуют о том, что отраженные в актах осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали при составлении справки о ДТП, или же зафиксированные в них повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика. Все отраженные в актах осмотра и в справке о ДТП повреждения находятся в задней части автомобиля ....

Раймов А.С. не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в актах осмотра автомобиля ..., страховщик вынужден был произвести страховую выплату, что исключает его заинтересованность в отражении в акте осмотра несуществующих повреждений.

Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "..., чем тот который произвело ООО "ТрансТехСервис-21", или же в результате возмещения причиненного вреда ФИО2 с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет, ответчиком Раймовым А.С. суду не представлено, при том, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на этой же стороне. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, заявлено им не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Раймова А.С. о том, что истец ООО СК "Мегарусс-Д" утратило право на суброгацию в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку им от водителя <данные изъяты> ФИО1 получена расписка об отсутствии к нему претензий в связи с получением от него денежной суммы достаточной для возмещения вреда, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленной ответчиком Раймовым А.С. суду апелляционной инстанции расписки в подтверждение прекращения его обязательств по возмещению вреда, следует, что ФИО1 5 апреля 2018 года получено от ответчика 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда и за утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с ДТП, имевшим место 25 марта 2018 года.

Между тем страхователем (выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования, заключенному с ООО СК "Мегарусс-Д", являлся ФИО2, который 2 и 3 апреля 2018 года обратился к страховщику за страховой выплатой.

Страховая выплата ООО СК "Мегарусс-Д" произведена ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 278784 руб. 50 коп. и перечисления страхователю ФИО2 278 руб. 78 коп.

В силу закона к ООО СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации именно от страхователя ФИО2, а не ФИО1.

Довод апелляционной жалобы Раймова А.С. о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства по причине его не извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия находит также несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Раймов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении.

Судебное извещение о явке направлялось ответчику по данному адресу своевременно, однако возвращено в суд по истечения срока хранения.

Таким образом, извещение Раймова А.С. по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом его регистрации, соответствует требованиям ч.4 ст.113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба лответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Раймова А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева