Решение по делу № 33-3589/2017 от 30.08.2017

Судья Ефимова Л.А.                                                             Дело № 33-3589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                          18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи                   Васильевой В.Г.

судей                                   Громацкой В.В.

                                          Матвеевой М.К.

    при секретаре                               Архиповой М.Н.

    с участием:

    истца                                                                 Терехова С.И.

          представителя истца Терехова С.И.             Босикова И.И.

          представителя истца Софронеева А.А.    Корнилова А.С.

          ответчика                                                         Никифоровой А.В.

          представителей ответчика                              Саргыдаевой О.Н.,

                                               Сумченко С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Босикова И.И., ответчика Никифоровой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу по иску Терехова С.И., Софронеева А.А. к Никифоровой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск Терехова С.И., Софронеева А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «********», опубликованном 05 марта 2017 года в 19:23 на сайте «********», а именно, в предложении «********».

Обязать Никифорову А.В., редактора сайта «********» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации за свой счет на сайте «********» с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терехова С.И., Софронеева А.А. под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Терехова С.И. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Софронеева А.А. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Никифоровой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., истца Терехова С.И., представителя истца Босикова И.И., представителя истца Софронеева А.А. – Корнилова А.С., поддержавших доводы жалобы, пояснение ответчика Захаровой А.В, представителей ответчика Саргыдаевой О.Н., Сумченко С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.И., Софронеев А.А. обратились в суд к Никифоровой А.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 05 марта 2017 года на сайте «********» опубликована информация «********», 07 марта 2017 года на сайте «********» опубликована информация «********». Просят признать несоответствующими недействительности и порочащими честь и достоинство, сведения, опубликованные на сайте «********» в материале «********», следующего содержания: «...********.»; «...********»; «********»; «********»; «********» и обязать ответчика опубликовать опровержение в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Софронеева А.А. - 500 000 руб., в пользу Терехова С.И. - 400 000 руб., расходы на услуги представителя - 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности.

     Судом вынесено указанное выше решение

    В апелляционной жалобе ответчик Никифорова А.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

    Представитель истцов Босиков И.И., выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что размер взысканного морального вреда недостаточен и определен без учета личности истцов.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1, п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

    В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Судом установлено, что автором статьи «********» являлся ответчик Никифорова А.В., которая также является администратором доменного имени «********», что подтверждается материалами дела.

    Факт распространения указанной информации ответчиком Никифоровой А.В. не оспаривался, она была распространена 05 марта 2017 года в 19:23 в сети Интернет на сайте с доменным именем http://********.ru в статье под заголовком «********».

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Никифорова А.В., злоупотребляя, правом на свободу выражения распространила, в отношении истцов сведение «… ********», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и при этом не доказала соответствие распространенных сведений действительности.

    Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

    При оценке слов и выражений «… ********» суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Никифорова А.В. злоупотребила правом на свободу выражения, распространила сведения не соответствующие действительности на сайте «********», порочащие деловую репутацию истцов и их доброе имя, с учетом того, что истцы имеют публичный интерес неопределенного круга лиц в связи с занимаемыми ими должностями, и у читателей, после прочтения информации на сайте формируется мнение о том, что денежные средства при указанных в статье обстоятельствах переданы в результате совершения истцами нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической деятельности.

    Доказательств соответствия этих сведений действительности суду предъявлено не было.

    Фразы из статьи - «********»; «********; «********», не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку автор статьи Никифорова А.В. воспользовалось правом на свободу мысли и слова гарантированными ст.29 Конституцией РФ.

    Оглавление статьи «********», также слова «… ********», «… ********» также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет о ******** М., который не является истцом по делу.

    Высказывание автора Никифоровой А.В. на слова К., ранее занимавшего должность ******** – «… ********» судом первой инстанции проверено на предмет соответствия действительности. Указанное выражение не унижает честь и достоинство истца Терехова С.И., не является оскорбительным. Истцом не доказан порочащий характер данного высказывания.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, другие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

    Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                          В.Г. Васильева

Судьи:                                                                                          В.В. Громацкая

                                        М.К. Матвеева