Решение по делу № 11-28/2020 от 24.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    АО «ЦДУ» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить по тем основаниям, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям и не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

        В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ частная жалоба АО «ЦДУ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Так как у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, приказной материал направить мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> для его рассмотрения со стадии принятия.

                Судья                       И.В.Никитухина