Решение по делу № 2-397/2017 от 27.03.2017

дело № 2-397/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Щёголевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> отдела судебных приставов <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> (далее Железнодорожное РОСП) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. В ходе проверки имущественного положения должника ФИО1 установлено, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве земельного участка, общей площадью 507,21 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 54,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества принадлежащего ФИО1 Задолженность по алиментным обязательствам составляет -- руб. Должник мер для погашения сложившейся задолженности, а также выплате текущих алиментов не принимает. В ходе проверки имущественного положения установлено, что иного имущества, на которое можно обратить взыскания для погашения задолженности, нет.

Просит обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 507,21 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель Железнодорожного РОСП <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ФИО7 извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 (ФИО6) С.В. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

Задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО6 составляет -- руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки имущественного положения должника ФИО1 установлено, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 507,21 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> составлен акт ареста (описи) имущества принадлежащего ФИО1

В ходе исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства № иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности по алиментам, у ФИО1 не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Кроме того, истцом не представлено суду и доказательств тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требование Железнодорожного РОСП <адрес> об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 мая 2017г.

Судья О.В. Авраменко.