Решение по делу № 2-60/2017 (2-7480/2016;) от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Афонина Д.И., Романова М.В. и Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Павлов Е.Б. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании полномочные представители Павлова Е.Б. заявленные требования поддержали, уменьшив цену иска до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Павлова Е.Б., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Павлов Б.П., управляя принадлежащим Павлову Е.Б. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. без учетом износа транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Павлова Б.П. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Павлова Е.Б., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна. Наконец, срок действия обозначенного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы. Их заключениями стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Оценивая экспертные заключения и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота и обусловленная непосредственным исследованием автомобиля объективность выводов <данные изъяты>, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из обозначенных числовых показателей. При этом, по мнению суда, экспертом с достаточной тщательностью изучен механизм образования полученных машиной истца повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Павлова Е.Б. подлежат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины и <данные изъяты> руб. по оплате услуг его представителя Бронзова П.А. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной именно данным представителем из-за его последующей замены юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Павлова Е.Б. Бронзову П.А., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Павлова Е.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Павлова Е.Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов