Решение по делу № 33-1526/2021 от 02.03.2021

УИД 72RS0014-01-2020-011104-05

2-8433/2020

Дело № 33-1526/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                          22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца Канатьева Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В иске Канатьева Андрея Михайловича к Антонову Юрию Леонидовичу, ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, Заводоуковский МОСП УФССП России по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, ПАО "Быстробанк"                   о признании Канатьева Андрея Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, г/н <.......>,             V1N отсутствует, категория В, модель, № двигателя <.......>, 2003 года выпуска, цвет серый, снятии запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль <.......>, г/н <.......>,                     V1N отсутствует, категория В, модель, № двигателя <.......>, 2003 года выпуска, цвет серый, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Султановой И.В. от 18.06.2019 в рамках исполнительного производства №<.......> от 17.06.2019;

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 20.09.2019 в рамках исполнительного производства №<.......>                               от 19.09.2019;

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 21.09.2019 в рамках исполнительного производства №<.......>                               от 20.09.2019;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП                                  по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области Казекиной А.В. от 04.10.2019 в рамках исполнительного производства №<.......> от 03.10.2019;

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 31.10.2019 в рамках исполнительного производства №<.......>                                 от 25.10.2019;

постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП Шабуровой Н.Л. от 11.03.2020 в рамках исполнительного производства №<.......> от 10.03.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 27.04.2020               в рамках исполнительного производства №<.......> от 24.04.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 13.08.2020            в рамках исполнительного производства №<.......>                              от 12.08.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. от 12.09.2020                 в рамках исполнительного производства №<.......>                             от 11.09.2020, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Абрамушкиной В.В., настаивавшей                   на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Шендель А.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Канатьев А.М. обратился в суд с иском к Антонову Ю.Л.,                     Отделу судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам                     УФССП России по Тюменской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – МИФНС № 10 по Тюменской области), Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России                         по Тюменской области), Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов                          по Тюменской области (далее – Заводоуковский МОСП УФССП России               по Тюменской области), Инспекции Федеральной налоговой службы                   по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС по г.Тюмени № 1), Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк»)                       о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов                            на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2018 года между истцом и ответчиком Антоновым Ю.Л.           был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>,               № шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак                <.......>, по цене 600 000 руб., при этом расчет между сторонами сделки должен был производиться в следующем порядке: 350 000 руб. переданы          в день подписания договора, 250 000 руб. – после передачи покупателю ПТС. По утверждению Канатьева А.М., после совершения указанной сделки            ему стало известно о том, что 03.10.2017 между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд) и Антоновым Ю.Л.             был заключен договор, по условиям которого последний передал Фонду данное транспортное средство в залог с залоговой стоимостью 400 000 руб., тогда как Антонов Ю.Л. залоговую стоимость Фонду не возвратил, при этом, несмотря на неоднократные просьбы истца, не передал Канатьеву А.М.                паспорт транспортного средства (далее - ПТС) автомобиля. Как следует                       из искового заявления, 02 декабря 2019 года истец оплатил долг                        Антонова Ю.Л. перед Фондом, после чего ему стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных                                на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области,                         ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России                                по Тюменской области в рамках исполнительных производств                                  №№ <.......>.                    С учетом изложенного, Канатьев А.М., ссылаясь на то, что данные запреты нарушают его права, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Канатьев А.М.             на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                     в заявлении.

Представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Шендель А.М. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Антонова Ю.Л., представителей ответчиков ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, МИФНС № 10 по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области, ИФНС по г.Тюмени № 1, ПАО «Быстробанк», представителей третьих лиц – УФССП России по Тюменской области, ФССП России, извещенных                       о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласился истец.

В апелляционной жалобе Канатьев А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того,           истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заключенный между ним и Антоновым Ю.Л. договор недействительным не признан и никем не оспорен. По мнению Канатьева А.М., то обстоятельство, что регистрационный учет в органах ГИБДД сохранился после совершения данной сделки за Антоновым Ю.Л., юридического значения не имеет. Истец считает, что вывод суда                             о недоказанности факта возникновения у него права собственности                  на автомобиль опровергается материалами дела. По мнению Канатьева А.М., то обстоятельство, что прежний владелец спорного транспортного средства привлекался к административной ответственности в виде штрафа                        за совершение 14.10.2020 правонарушения, само по себе не свидетельствует о нахождении автомобиля во владении Антонова Ю.Л., поскольку указанное правонарушение было зафиксировано при помощи средств видеофиксации, при этом штраф выписан на лицо, зарегистрированное в качестве собственника, тогда как уплата штрафа произведена с банковской карты истца, однако суд не предложил ему предоставить данное доказательство.          Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку спорные запреты наложены после заключения между Канатьевым А.М.                    и Антоновым Ю.Л. договора купли-продажи транспортного средства,               суд должен был иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», действующее в лице представителя Шендель А.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В связи с тем,               что данное третье лицо апелляционную жалобу на решение суда                               в установленном законом порядке не подавало, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания Канатьева А.М. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser, № шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,          по договору купли-продажи с Антоновым Ю.Л. от 09 марта 2018 года            не имеется, при этом суд счел, что истцом не предъявлено доказательств             исполнения указанной сделки.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения                  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,                           а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод                            и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться                                      в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста                                  или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                     от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов                                   на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества                  от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку как о возникновении права собственности                      на спорный автомобиль с 09 марта 2018 года, так и о добросовестном                       его приобретении заявил Канатьев А.М., именно он и должен был предъявить надлежащие доказательства указанных обстоятельств, однако таких доказательств истцом представлено не было.

В силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение                          сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 218 указанного кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224, 235 ГК РФ, право собственности                     у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,        если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества         и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 454 и 456 данного кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                    в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию                                           по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г.     № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств          и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним          в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к участию          в дорожном движении, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права                           собственности.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено           у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал            и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре от 09.03.2018 указано на возникновение права собственности на автомобиль у Канатьева А.М.                      с момента подписания данной сделки, истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что акта приема-передачи автомобиля между Антоновым Ю.Л. и Канатьевым А.М. не составлялось, доказательств передачи принадлежностей и документов, относящихся                 к транспортному средству (ПТС, свидетельство, ключи), не предъявлено, при этом в исковом заявлении Канатьев А.М. признает, что в момент заключения договора купли-продажи ПТС у Антонова Ю.Л. не имелось                      и ПТС был получен истцом 02 декабря 2019 года после оплаты                                  им задолженности Антонова Ю.Л. перед Фондом, то есть после наложения судебными приставами-исполнителями ряда запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Канатьева А.М. нельзя признать добросовестным приобретателем                  ещё и потому, что им транспортное средство <.......>, № шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак                                      <.......>, приобреталось в период нахождения его в залоге у Фонда,                              что также признается истцом, тогда как в договоре указано на то, что автомобиль не заложен (статья 68 ГПК РФ).

Кроме того, доказательств оплаты Канатьевым А.М. оставшейся стоимости данного имущества в размере 250 000 руб. Антонову Ю.Л.                         не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что задолго до совершения между сторонами договора купли-продажи, на который ссылается                    истец, а именно с 2017 года, он уже был включен Антоновым Ю.Л. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, при этом в полисе ОСАГО после продажи транспортного средства именно Антонов Ю.Л. указан в качестве собственника транспортного средства,                       а не Канатьев А.М. (том 2 л.д. 138, 140).

Материалы дела свидетельствуют о том, что регистрационный учет                         в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля был сохранен                                  за Антоновым Ю.Л. в течение длительного периода времени после заключения договора купли-продажи до наложения первого запрета,                      при этом доказательств обращения истца в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на свое имя с 09.03.2018 до наложения спорных запретов не имеется, как отсутствуют и доказательства уплаты                    Канатьевым А.М. долга Антонова Ю.Л. Фонду непосредственно после совершения договора до наложения указанных запретов.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что совершенный между истцом и Антоновым Ю.Л. договор недействительным не признан,                  не может служить поводом к отмене постановленного судом решения                         и удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Канатьева А.М. возникло право собственности на автомобиль с момента заключения                                                    с Антоновым Ю.Л. договора купли-продажи, не относятся к числу законных оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, на которое указал суд в решении, было зафиксировано при помощи средств видеофиксации, однако штраф                  по нему оплачен истцом, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что                                           ни Канатьев А.М., ни ответчик Антонов Ю.Л. не оспаривали административное правонарушение, зафиксированное с помощью средств видеофиксации, со ссылкой на заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канатьева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: