Решение по делу № 33-2365/2018 от 06.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2365/2018

Строка №147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» апреля 2018 года     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Черных Светланы Ивановны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л а:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черных С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 631,98 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, всего 42 451,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения превышающем 16 631,98 рублей, неустойки превышающей 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса превышающих 1400 рублей, морального вреда превышающего 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя превышающих 6000 рублей, расходов за составление экспертного заключения превышающих 10 000 рублей и штрафа превышающего 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (л.д. 155,156-166).

Представитель Черных С.И. по доверенности № от 10 марта 2017 года, б/н от 10 марта 2017 года – Скрыльников Д.А. обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу Черных С.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей (л.д. 66, 67, 169-170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 года с САО «ВСК» в пользу Черных С.И. взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 рублей (л.д.178-179).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности б/н от 1 марта 2017 года - Солодкова Е.В. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 года по иску Черных С.И. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 831,60 рублей.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и немотивированным, по тем основаниям, что в данном случае исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем должно применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а так как исковые требования удовлетворены на 31 %, то сумма судебных расходов составит 3 831,60 рублей (л.д. 196-198,199).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой Черных С.И. было уплачено 12 360 рублей (л.д. 112,113). Данное заключение было положено в основу решения суда.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Черных С.И. в полном объеме, районный суд руководствовался положениями статей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец и расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, и взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции вышеприведенные положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы заслуживают своего внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 353 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 631,98 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Названное свидетельствует о том, что исковые требования Черных С.И. удовлетворены на 32,4% от размера заявленных требований.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Черных С.И. являлось основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Черных С.И. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 года отменить.

Заявление Черных Светланы Ивановны о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черных Светланы Ивановны расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 4005 (четыре тысячи пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: