Решение по делу № 2-1207/2021 от 25.10.2021

Гр. дело № 2-1207/21

УИД 39RS0004-01-2021-003778-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петросян Нелли Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 970200 рублей на срок до 25 мая 2022 года под 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 761861,14 рублей. За период с 25 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года сумма задолженности составила 1229618,71 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 964025,34 рубля, проценты – 265593,37 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14348,09 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд для рассмотрения.

В последующем истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 751091,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 690351,78 рублей, проценты – 60740,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10710,92 рубля, а всего 761802,87 рублей, а также просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3637,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседании ответчик Петросян Н.Г. и ее представитель Филатов А.С. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ответчик действительно оформила такой кредитный договор, платежи по которому должен был вносить ее супруг, чего им не было сделано. При этом ответчик не знала о том, что платежи по кредитному договору не вносятся и имеется задолженность. Указывали на то, что платежи по кредиту не вносились с сентября 2015 года, в связи с чем банк имел возможность выставить требование о полном погашении задолженности еще в 2016 году.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между ОАО Банк «Открытие» и Петросян Н.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании поданных ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по Программе «Нужные вещи» от 22 мая 2015 года и Заявления на получение банковской услуги и путем присоединения к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также Тарифам Банка, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)

По условиям такого кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 970200 рублей на срок до 25 мая 2022 года под 21% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 970200 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22150 рублей, в срок до 25-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в погашение кредита был внесен только один платеж 25 августа 2015 года в связи с чем, начиная с 25 сентября 2015 года, образовалась просроченная задолженность.

В последующем 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> с учетом последующего Дополнительного соглашения от 9 января 2019 года, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС».

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 9 Заявления на предоставление потребительского кредита.

4 февраля 2019 года Петросян Н.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Петросян Н.Г., перешло к ООО «ЭОС».

Доказательств погашения такой кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

За период с 25 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика составила 1229618,71 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 964025,34 рубля, проценты – 265593,37 рублей.

Ответчиком не оспорен такой расчет задолженности банка, доказательств его неправильности суду не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в срок до 25-го числа каждого месяца. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что единственный платеж по кредиту ответчиком был сделан 25 августа 2015 года.

Поскольку ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиком не осуществлялись, а следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен 25 сентября 2015 года, после чего банк должен был узнать о нарушении своего права с 26 сентября 2015 года.

Из материалов дела видно, что истец не обращался за вынесением судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился 12 июля 2021 года

Таким образом, суд полагает, что по платежам, срок исполнения которых составил до 12 июля 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

Однако по платежам, срок осуществления которых наступил 12 июля 2018 года и позднее (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи настоящего иска), срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Петросян Н.Г. перед истцом с учетом срока исковой давности составил, согласно представленному истцом расчету и уточненному исковому заявлению, 751091,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 690351,78 рублей, проценты – 60740,17 рублей.

Из материалов дела видно, что истец добровольно снизил размер своих исковых требований до сумм, срок платежей которых наступил в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Петросян Н.Г. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по настоящему иску, составил 14348,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2021 года №.

Таким образом, с ответчицы, с учетом последующего уменьшения иска, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10710,92 рубля

Истец в своем иске также просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3637,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 14348,09 рублей, а в последующем его требования были уменьшены, в силу чего суд полагает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 3637,17 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Петросян Нелли Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Петросян Нелли Геворговны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 мая 2015 года в размере 751091,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 690351,78 рублей, проценты – 60740,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10710,92 рубля, а всего 761802,87 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3637,17 рублей, уплаченную по платежному поручению от 5 апреля 2021 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик