Решение по делу № 33-9572/2016 от 16.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1, третье лицо Государственный комитет Республики ФИО2 по регистрации и кадастру о взыскании задолженности по членским взносам, изъятии земельного участка и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «ФИО8» на решение Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года Садоводческий потребительский кооператив «ФИО9» (далее – СПК «ФИО10») обратился в суд с указанным иском на основании ст.ст. 42,44 ЗК РФ, ст.ст. 284,285 ГК РФ и просил изъять у ФИО1 земельные участки № и №, находящиеся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Калиновский сельский совет, СПК «ФИО13»; прекратить право собственности ФИО1 на данные земельные участки и взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 4470 рублей вместе с судебными расходами.

Истец ссылается на то, что ФИО1 является бывшим членом являлся членом ФИО14» и собственником расположенных на территории товарищества земельных участков № и 65, которые более трех лет не использует по целевому назначению и не обрабатывает, вследствие чего они пришли в запущенное состояние, что приводит с существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, ухудшению их свойств.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу СПК «ФИО15» в счёт задолженности по членским взносам за 2014-20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4870 рублей. В удовлетворении исковых требований в части изъятия земельного участка и прекращении права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе СПК «ФИО16» просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новое решение об удовлетворении данной части иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, не учел фактические обстоятельства дела и принял решение, которое нарушает права и законные интересы истца.

В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается в апелляционном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела данное дело в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя СПК «ФИО17», поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «ФИО18» об изъятии земельного участка и прекращении права собственности на земельных участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 285 ГК РФ и положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия у истца таких полномочий в силу норм закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,1200 га целевое назначение для садоводства, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Калиновский сельский совет, ФИО19», участок № на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Комиссионными актами осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 длительное время не осваивает и не использует земельные участки №№, 65 по назначению, участки заброшенные и заняты дикорастущими растениями (сорняками).

Согласно выписки из протокола № очередного собрания уполномоченных членов СПК «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов кооператива в связи с несвоевременной оплатой установленных обязательных платежей.

Исковые требования СПК «ФИО21» об изъятии у ответчика земельных участков №№ и 65, расположенных на территории товарищества, и прекращении права собственности на данное имущество мотивированы нарушением ФИО1 требований земельного законодательства, обязывающего собственников земельных участков использовать данное имущество в соответствии с его целевым назначением.

Ст.ст. 19 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплена обязанность члена садоводческого товарищества содержать и в течение трех лет освоить земельный участок, а также возможность лишения садовода, огородника или дачника права собственности на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Аналогичные положения содержит ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Основания изъятия у собственника земельного участка предусмотрены ст. 285 ГК РФ, в частности, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 45 и пункта 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется на основании вступившего в силу судебного акта об изъятии земельного участка при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии не устранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок изъятия земельного участка у собственника при условии доказанности факта ненадлежащего использования земельного участка, установленного

в результате проверки, проведенной уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля органом, в том числе, на основании жалоб и обращений граждан и юридических лиц по вопросам нарушения земельного законодательства, по результатам которой вопрос об изъятии земельного участка разрешается в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным, судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, а истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком требований земельного законодательства и наличие оснований для принудительного прекращения права собственности ФИО1 земельными участками в порядке, предусмотренном ст.ст. 45 и 54 ЗК РФ.

Имеющиеся в материалах дела комиссионные акты осмотра земельных участков, составленные председателем и членами правления СПК «ФИО11», не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сам факт неиспользования собственником своего имущества не может повлечь за собой лишение собственности при отсутствии предусмотренных законом оснований и доказательств соблюдения установленного законом порядка разрешения данного вопроса.

Разрешая исковые требования СПК «ФИО22» об изъятии земельных участков и прекращении права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно вышеприведенных законоположений принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.

Доводы истца о том, что земельный участок заброшен, длительное время не обрабатывается, чем нарушаются права как смежных землепользователей, так и всего садоводства в целом, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для удовлетворения искового заявления в данной части не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не содержат оснований для отмены принятого судом правильного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности судебного постановления в обжалуемой части, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «ФИО12» - без изменения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО5

Чистякова Т.И.