Решение по делу № 33-8328/2023 от 16.08.2023

Судья: Исакова Е.И.                                               № 33-8328/2023 (2-2199/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0009-01-2023-002283-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2023 года

по иску АО КБ «Агропромкредит» к Черкашину Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Черкашину С.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 между АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» и Черкашиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 251489,36 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Плата за пользование кредитом определена в размере 20,90 % годовых (п.2.4. кредитного договора). При нарушении графика погашения кредита или срока возврата заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 251 489,36 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2015 по делу № 2-6543/2015 с заемщика взыскана задолженность по договору № в размере 259 288 руб.

После вступления решения суда в законную силу выплат в полном объеме не было, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, банк был вынужден повторно обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 по делу № 2-3537/2018 с заемщика взыскана задолженность по договору № в размере 161 792,16 руб.

Указанное решение суда должником также не было исполнено, кредитный договор № в судебном порядке ранее расторгнут не был, банк в соответствии с п. 12 Кредитного договора продолжал начислять неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.09.2022 мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского района Кемеровской области по делу № 2-1456/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкашина С.А. задолженности.

Определением от 28.12.2022 указанный судебный приказ № 2-1456/2022 от 01.09.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку кредитный договор в судебном порядке ранее расторгнут не был, банк в соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора продолжал начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 продолжал начислять неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Остаток задолженности, по состоянию на март 2023 года по указанному кредитному договору составляет: неустойка за просроченные проценты в размере 121924,92 руб., с учетом того, что в период исполнения судебного приказа с должника была взыскана сумма 48 473,85 руб., которая была зачтена в погашение действующего кредитного договора. Данная сумма учтена при расчете задолженности.

Просили суд взыскать с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № от 28.01.2014 неустойку за просроченные проценты в размере 121924,92 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 638,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель АО КБ «Агропромкредит» Торгашина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно расчету задолженности и графику погашения дата последнего погашения по просроченным процентам, на которые начислялась неустойка - 22.03.2023, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за последние 3 года, а следовательно, при данных обстоятельствах срок исковой давности истцом не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Агропромкредит» Торгашина Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 между АО КБ «Агропромкредит» и Черкашиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 251489,36 руб. сроком по 25.10.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20,9% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика № (п.2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6789 руб.

    В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2-6543/2015 с Черкашина С.А. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2014: основной долг в размере 259 288,34 руб., проценты на основной долг по ставке 20,90% годовых в размере 4 420,82 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3 272,49 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 788,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 897,70 руб., а всего 275 667,97 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-3537/2018 с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в размере 161792,16 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 20, 90 % годовых - 160 792,16 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 500 руб.; неустойка на просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4435,84 руб., а всего 166228 руб.; с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору № от 28.01.2014, начисляемые на основной долг по ставке 20,90% годовых, начиная с 10.07.2018 по день фактического возврата кредита.

    Поскольку кредитный договор от 28.01.2014 № решением суда расторгнут не был, соответственно, условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе, условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем банк продолжил начислять неустойку в соответствии с п.2.12 кредитного договора в размере 0,5 % от невозвращенной суммы.

    После вступления решения суда в законную силу, выплат в полном объеме не было, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

    В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному договору ответчиком в настоящее время не погашена, банк произвел доначисление неустойки на просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора договор от 28.01.2014 №.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивал сумму по неустойке, банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.09.2022 № 2-1456/2022 с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана неустойка по кредитному договору от 28.01.2014 № по состоянию на 29.06.2022 в размере 248 009,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840,05 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области Черкашину С.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 01.09.2022 № 2-1456/2022 отменен.

    До настоящего времени неустойка за просроченные проценты ответчиком не оплачена и по состоянию на 14.03.2023 составляет 121 924,92 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что графиком платежей срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен 22.01.2019, из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом начисленных процентов, проценты за просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг погашены 24.07.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на просроченные проценты подлежит исчислению с 25.07.2018 и истек 25.07.2021, судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей судебного участка 01.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Также, оценив расчет задолженности, суд указал, что в счет погашения задолженности ответчиком производились зачисления 22.12.2022, 10.01.2023, 18.01.2023, однако указанные денежные средства были взысканы в счет исполнения судебного приказа за пределами срока исковой давности и не могут являться признанием долга со стороны ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

              Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

    В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АО КБ «Агропромкредит», судебной коллегией установлено, что имеются иные, помимо вышеуказанных, судебные решения, которыми разрешены исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Черкашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014.

    Так, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2015 по гражданскому делу № 2-6759/2015 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с Черкашина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в размере 214 217,55 руб., в том числе: основной долг – 206 150,58 руб., проценты на основной долг по ставке 20,90% годовых, начисленные по 21.07.2015 – 7 082,56 руб., неустойка на просроченный основной долг, начисленная по 21.07.2015 – 453,81 руб., неустойка на просроченные проценты, начисленная по 21.07.2015 – 530,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,18 руб., а всего 219 559,73 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит».

    Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2015 с Черкашина С.А. взыскан основной долг в полном объеме и проценты на основной долг, начисленные по 21.07.2015.

    Основной долг погашен заемщиком 25.07.2018

    Поскольку кредитный договор от 28.01.2014 № в судебном порядке расторгнут не был, соответственно, условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе, условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем банк продолжил начислять проценты и неустойку.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 исковые требования банка удовлетворены частично, с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в размере 119 259,93 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых (п.2.4 кредитного договора) – 118 259,93 руб., неустойка на просроченный основной долг (п. 2.12 кредитного договора) – 500 руб., неустойка на просроченные проценты (п. 2.12 кредитного договора) – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3585,20 руб., а всего – 122 845,13 руб. Также с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору № от 28.01.2014, начисляемые на основной долг по ставке 20,90 % годовых, начиная с 10.07.2018 по день фактического возврата кредита.

    Последний платеж по взысканным процентам по договору внесен заемщиком 22.03.2022.

    Учитывая, что обязанность по оплате процентов по договору исполнена заемщиком несвоевременно, с нарушением условий кредитного договора, банк продолжил начислять неустойку в соответствии с п.2.12 кредитного договора в размере 0,5 % от невозвращенной суммы.

    Задолженность по неустойке в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что стало основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности по оплате неустойки.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.09.2022 № 2-1456/2022 с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана неустойка по кредитному договору от 28.01.2014 № по состоянию на 29.06.2022 в размере 248 009,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840,05 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области Черкашину С.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 01.09.2022 № 2-1456/2022 отменен.

    До настоящего времени неустойка за просроченные проценты ответчиком не оплачена и за период с 15.03.2020 по 22.03.2022 по состоянию на 14.03.2023, с учетом ее частичного погашения в период исполнения судебного приказа, составляет 121 924,92 руб.

    Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

    Учитывая, что истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 15.03.2020 по 22.03.2022, который находится в рамках трехлетнего периода (с 01.09.2019 по 01.09.2022), предшествующего обращению истца за выдачей судебного приказа о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск о взыскании с Черкашина С.А. задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 в виде неустойки на просроченные проценты подан в пределах срока исковой давности.

    Признавая требование банка о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты, обоснованным, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером заявленных требований.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 121 924,92 руб. Как следует из содержания искового заявления, при исчислении неустойки истец исходил из п. 2.12 кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, предусматривающего внесение платежей по договору ежемесячно 22 числа, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

    Судебная коллегия считает исчисленный в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки чрезмерно завышенным, учитывая, что данным условием договора фактически предусмотрена неустойка в размере 182% годовых, что значительно выше действующей в данный период ключевой ставки, установленной Банком России.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 12 000 руб.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Черкашина С.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) с Черкашина Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 по неустойке за просроченные проценты в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 (Три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Председательствующий                                                                   А.В. Карасовская

Судьи                                                                                                 О.А. Борисенко

                                                                                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.