Решение по делу № 22-569/2015 от 13.05.2015

             Судья Затынин С.Е.                                                                                                дело №22- 569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Кострома                                                                                 04 июня 2015 года.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,                              

с участием: прокурора Ильиной И.Н.,

осужденной Петровой Т.В.,

защитников: Эмирусейна А.С. и адвоката Калинникова М.А.,

          при секретаре Коломиец Н.Е.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>; занимавшая должность директора областного государственного казённого учреждения «<данные изъяты>»(далее - ОГКУ «<данные изъяты>», ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 (9 эпизодов), ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 47, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции категории руководителей, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На период испытательного срока она обязана являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной им же периодичностью, и не менять своего места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., защитников и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Петрова Т.В. признана виновной в девяти эпизодах превышения должностных полномочий в отношении подчинённых ей работников ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО18, выразившегося в том, что она, являясь руководителем указанного государственного учреждения <адрес>, в течение 2009-2014 г. г. используя организованную ею систему незаконных поборов требовала отдавать ей часть начисленных им из фонда заработной платы выплат стимулирующего характера(премиальных) и материальную помощь, получив за этот период от них общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую использовала по личному усмотрению, существенно нарушив своими действиями их трудовые права и законные интересы, а также законные интересы общества и государства.

Фактические обстоятельства её преступной деятельности подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Калинников М.А. требует отмены приговора и оправдания Петровой Т.В. по следующим основаниям.

Он полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов от действий Петровой Т.В.. Премии подчинённым ей сотрудникам выплачивались законно, а после их получения они вправе были распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и отдавать на нужды учреждения. Они также были вправе отказаться от получения этих премиальных выплат. Ущерба правам и законным интересам Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> действия Петровой Т.В. не причинили, а проводившаяся в феврале 2014 года проверка финансовой деятельности учреждения грубых нарушений не выявила.

Также он считает, что в ходе расследования уголовного дела было допущенное существенное нарушение норм процессуального права при продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, поскольку решение об этом принято не полномочным должностным лицом. По его мнению, заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не имел права продлевать срок следствия сам себе, а суд должной оценки этому обстоятельству не дал.

В поддержанной осужденной Петровой Т.В. апелляционной жалобе защитник Эмирусейн А.С., указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при вынесении приговора, также требует его отмены и её оправдании.

В обоснование жалобы в части доводов об отсутствии в действиях Петровой Т.В. состава преступления он ссылается на то, что решение о начислении и выплате премий сотрудникам её учреждения принималось коллегиально, что свидетельствует о наличии согласия членов комиссии на совершение ею действий, в которых они впоследствии её и обвинили.

Как считает защитник в такой ситуации нельзя утверждать, что они действовали по принуждению или из-за страха быть привлечёнными к ответственности. Анализируя показания потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, он приходит к выводу, что их согласие на отчисление части выплаченных денежных средств в виде заработной платы в «фонд» «чёрную кассу» напрямую зависело от размеров назначенной комиссией премии, что оговаривалось ими конкретно на её заседаниях, что свидетельствует о добровольности действий потерпевших, и об отсутствии у них страха перед Петровой Т.В..

Отчисляемые ими денежные средства, которые первоначально находились у потерпевшей ФИО11, использовались в интересах всех сотрудников учреждения, в том числе и потерпевших. На них приобретались канцелярские товары, оборудование, оплачивались услуги, поездки в театр, празднование знаменательных дат.

По мнению защиты именно то обстоятельство, что Петрова Т.В. не всегда ставила коллектив в известность о расходовании этих денежных средств, и породило недовольство потерпевших. В остальном он считает, что она, как руководитель учреждения, выполнила все свои обязанности, реализовав полномочия по начислению и выдаче заработной платы своим работникам. На этом её полномочия заканчиваются, и если у неё с работниками имелись какие-то иные отношения после получения ими заработной платы, то они не охватываются нормами уголовного права, а регулируются другими правовыми нормами.

Ссылаясь на недопустимость отдельных доказательств из-за нарушений процессуальных норм, допущенных сотрудниками полиции при проведении в отношении Петровой Т.В. оперативных мероприятий и предварительной проверки по сомнительным заявлениям потерпевших, изъятии в учреждении и у потерпевших финансовых документов и их исследовании, он полагает, что совокупностью иных доказательств показания потерпевших о суммах переданных ими Петровой Т.В. денежных средств не подтверждены.

В части иных существенных нарушений, допущенных судом при вынесении приговора, защитник Эмирусейн А.С. указывает, что действия Петровой Т.В., в которых она признана виновной, следовало квалифицировать как единое преступление, а не девятью отдельными эпизодами по количеству потерпевших, поскольку по обвинению эти действия носили регулярный характер.

В резолютивной части приговора суд не признал Петрову Т.В. виновной по эпизоду с потерпевшей ФИО14, однако назначил ей по нему наказание.

Принимая решение о том, какое наказание должна нести Петрова Т.В., суд незаконно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы. Таким образом, за одно преступление к ней незаконно применено два основных вида наказания.

При этом, в нарушение положений ст. 47 УК РФ, суд назначил Петровой Т.В. одновременно и лишение права занимать определённые должности и лишение права заниматься определённой деятельностью, что не допустимо.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного Петровой Т.В., потребовал отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

В дополнительном апелляционном представлении он, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, настаивает на необходимости квалифицировать действия Петровой Т.В. в отношении всех потерпевших по ч.1 ст. 286 УК РФ, как единое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, совершались по единому мотиву и с единой целью. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд допустил опечатку, не указав в ней о признании Петровой Т.В. виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14.

Иными участвующими в деле лицами приговор обжалован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Эмирусейна А.С. потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, приводя свои доводы о виновности Петровой Т.В., просят об оставлении обжалуемого приговора без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденной Петровой Т.В. в совершении инкриминируемых ей действий установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора. При этом всем доводам защиты, которые судом правильно были, дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

По своей сути изложенные в жалобах доводы в этой части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

При рассмотрении дела судом фактически было установлено, что Петрова Т.В. в приказном порядке под угрозой создания неприятностей по службе на протяжении длительного времени систематически отнимала у потерпевших в так называемый «директорский фонд» часть премиальных выплат и назначенную им материальную помощь, используя эти денежные средства по личному усмотрению, и нарушая своими действиями гарантированное трудовым законодательством право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Так из показаний потерпевшей ФИО14 занимающей в указанном учреждении должность главного бухгалтера следует, что ежемесячно по указанию Петровой Т.В. в «директорский» фонд» отдельные работники учреждения были вынуждены отдавать часть полученных ими стимулирующих выплат в процентном соотношении к размеру их базового должностного оклада за вычетом подоходного налога. Это процентное соотношение, определённое директором и уже конкретно сумму, которую нужно ей будет вернуть, Смирнова рассчитывала лично, делая письменные памятки на выдаваемом им расчётном листке. Сбор этих денежных средств объяснялся Петровой Т.В. недостаточностью финансирования учреждения на иные статьи расходов. Полученные таким образом денежные средства использовались ею по личному усмотрению.

Она сама(ФИО25) в декабре 2012 года отдала Петровой начисленные ей в качестве материальной помощи <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО7 следует, что за 2009-2014 г.г. они, не желая вступать в конфликт в Петровой Т.А., в таком порядке были обязаны отдавать ей из начисленных им премий денежные суммы, составлявшие от 25 до 200 %% их должностных окладов и в общей сложности это составило:

у ФИО5 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; у ФИО11 -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; у ФИО13, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; у ФИО21 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; у ФИО16 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; у ФИО17 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; у ФИО7 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме этого ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что по тем же причинам каждый из них отдал в личное распоряжение Петровой Т.А. оказанную им материальную помощь в размере 3000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевших не имеется, причин для оговора Петровой Т.В. у них нет. Их показания, изобличающие её в организации системы незаконных поборов с подчинённых ей сотрудников, и в размерах переданных ей денежных средств были логичны, последовательны, детальны. Они не имели между собой существенных противоречий, взаимодополняли друг друга и в своей совокупности были достаточны для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме прочего их показания подтверждаются и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО19 о случае передачи ею Петровой <данные изъяты> рублей по той же схеме в 2011 году; результатами следственных действий, из которых следует, что при осмотре изъятых у потерпевших расчётных листков по заработной плате, на них имелись рукописные надписи о размере денежных сумм для передачи осужденной.

Сама Петрова Т.В. означенные факты сбора денежных средств не отрицает, а её и защитников доводы о том, что вопреки показаниям потерпевших все это имело характер добровольных пожертвований на нужды коллектива и возглавляемого ею государственного учреждения, представляются ничем иным как попыткой придать в суде её действиям видимость законности.

Эти доводы были полностью опровергнуты потерпевшими, категорично показывавшими, что, с учётом её авторитарного стиля управления коллективом, неповиновение приказу Петровой Т.В. о передаче ей этих денежных средств обернулось бы для них для них созданием неблагоприятных условий труда в виде безосновательных придирок, лишения премий, привлечения к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, унижений, оскорблений, понуждений к увольнению.

Приводя подобные примеры, они указывали, что именно по этим причинам они с её требованием соглашались, не желая вступать с ней в прямой конфликт на этой почве, и работать в негативной обстановке.

Дополнительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что денежные средства из фонда заработной платы могли расходоваться ею исключительно на выплаты сотрудникам возглавляемого ею учреждения. Экономия этих бюджетных средств была не допустима и, соответственно, они не могли расходоваться на какие-либо иные цели, кроме как на их материальное вознаграждение за труд.

Таким образом, у суда имелись достаточные доказательства для вывода о том, что Петрова Т.В., являясь руководителем государственного учреждения <адрес>, и, в силу первого пункта примечания к статье 285 УК РФ, обладая всеми признаками должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов подчинённых ей работников на получение справедливого вознаграждения за добросовестный труд.

Не опровергает этот вывод и довод жалоб о том, что решение о начислении премий принималось в учреждении комиссионно, т.е. фактически открыто, поскольку анализ материалов дела указывает на то, что сама комиссия и входившие в её число работники, включая потерпевших, по вышеуказанным обстоятельствами были зависимы от Петровой Т.В. и окончательное решение по размеру премии и материальной помощи принимала она лично.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что её действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, излишне квалифицируя их в отношении каждого из потерпевших отдельным эпизодом преступной деятельности, суд не учёл в достаточной степени, что они были объединены единым умыслом, направленным на систематическое получение в течение неограниченного времени от любых согласившихся с её требованиями работников денежных средств в необходимых ей суммах.

В этой связи обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, и действия, совершённые Петровой Т.В. в отношении потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО18 с учётом предъявленного ей обвинения и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом ссылка суда первой инстанции при квалификации её действий на существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства подлежит исключению из приговора, поскольку в данном случае были нарушены права только физических лиц - перечисленных работников ОГКУ «Судиславский КЦСОН».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших, их объединения в одно производство, предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Петровой Т.В. обвинительного приговора не допущено, а изложенные в жалобах доводы этот вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод защитника Калинникова М.А. о незаконности продления заместителем руководителя следственного отдела срока предварительного следствия по находящемуся в его производстве уголовному делу, является не состоятельным, поскольку это полностью соответствует его полномочиям, установленным ч.ч. 2 и 5 ст. 39 УПК РФ.

То обстоятельство, что, назначив Петровой Т.В. наказание по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14, суд не указал, что по нему она признана им виновной, с явной очевидностью является технической ошибкой, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые выводы о доказанности её вины в этой части обвинения.

Вместе с тем, с учётом переквалификации действий Петровой Т.В., эта техническая ошибка существенного значения не имеет.

Определяя Петровой Т.В. вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд учёл все предусмотренные законом заслуживающие внимание обстоятельства, подробно мотивировал своё решение в этой части, и обоснованно пришёл к выводу со ссылкой на ч.3 ст. 47 УПК РФ о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Это не противоречит уголовному закону, поскольку по его смыслу лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании части 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний(п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания»).

В этой связи доводы защитника Эмирусейна А.С. о том, что суд незаконно назначил Петровой Т.В. два основных вида наказания за одно деяние, являются несостоятельными.

Не состоятельны доводы его жалобы и в том, что суд назначил ей одновременно и лишение права занимать определённые должности и лишение права заниматься определённой деятельностью, поскольку из приговора однозначно следует, что в качестве дополнительного наказания ей назначено только лишение права занимать должности руководителя и должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Лишение права заниматься определённой деятельностью, как указано в жалобе, ей судом не назначалось.

Применение к назначенному осужденной наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании всего изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалоб защитников осужденной об отмене обвинительного приговора и её оправдания.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 4, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 657-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»( далее - Постановление) условно осужденные лица подлежат освобождению от основного и дополнительных видов наказания, не исполненных на день его вступления в законную силу.

Поскольку Петрова Т.В. совершила преступление, подпадающее под действие данного Постановления до его вступления в законную силу и она не относится к кругу лиц, на которых оно не распространяется, она подлежит освобождению от назначенных ей основного и дополнительного наказаний и, согласно п. 12 Постановления, эта судимость должна быть с неё снята.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Т.В. изменить.

Петрову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ(в отношении потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО18) и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности руководителя; должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на Петрову Т.В. выполнение следующих обязанностей: в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни и время являться в неё для регистрации; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. п. 4, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 657-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Петрову Т.В. от назначенных ей по ч.1 ст. 286 УК РФ основного и дополнительного наказаний освободить, и снять с неё эту судимость.

В остальном приговор Островского районного суда <адрес> в отношении неё оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:___________________