Решение по делу № 33-2991/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2296/2023 № 33-2991/2024 УИД 91RS0012-01-2022-005374-77 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Богданович Е.И. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апукова Петра Петровича к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании недействительным решения общего собрания в части, третьи лица – Шайн-Шейн Владимир Аронович, Шайн-Шейн Ирина Николаевна, председатель потребительского лодочного кооператива «Волна» Милютина Марина Ивановна,

по апелляционной жалобе Апукова Петра Петровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года,

установила:

в июле 2023 года Апуков П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года в части избрания в качестве члена правления Шайн-Шейн В.А..

Требования обоснованы тем, что на общем собрании членов кооператива ПЛК «Волна» 27 июля 2021 года были избраны списочным составом члены правления кооператива, в том числе Шайн-Шейн В.А., который членом кооператива не является, который, по его мнению, не мог быть избран в члены правления кооператива. Также истец полагает, что Шайн-Шейн В.А. не может выполнять обязанности члена правления кооператива на основании доверенности, выданной его женой Шайн-Шейн И.Н., являющейся членом кооператива. Указывает, что об избрании Шайн-Шейн В.А. членом правления кооператива ему стало известно после получения 26 марта 2022 года копии оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания от 27 июля 2021 года. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года в удовлетворении иска Апукову П.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Апуков П.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПЛК «Волна» - Поклонская Ж.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьи лица ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - председатель ПЛК «Волна» Милютина М.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Апуков П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПЛК «Волна» - Поклонская Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом пояснила, что до настоящего времени техническая ошибка в оспариваемом протоколе ответчиком не исправлена.

Представитель третьих лиц Шайн-Шейн В.А., Шайн-Шейн И.Н.- Поклонская Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы гражданского дела 2-1253/2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПЛК «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица - 17 января 2015 года, председателем правления ПЛК «Волна» является Милютина М.И. (т. 1 л.д. 33-39).

В соответствии с Уставом ПЛК «Волна» - названный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребности его членов в активном отдыхе, оздоровления членов кооператива и их семей и любительской рыбно ловли, а также хранения, эксплуатации и ремонта собственных плавсредств. В соответствии с п. 8.1 Устава член кооператива имеет право избирать и быть избранным на общественных началах в органы самоуправления (т. 1 л.д. 81-103).

Апуков П.П. является членом ПЛК «Волна, что подтверждается членской книжкой № 54 и списком членов кооператива (т. 1 л.д. 28,110- 113).

27 июля 2021 года состоялось общее собрание членов кооператива, на повестку которого был вынесен, в том числе вопрос о выборе членов правления кооператива на 2022-2024 года (п. 4 повестки).

По 4 вопросу повестки собрания слушали информацию председателя собрания Шайн-Шейн В.А., в том числе в качестве кандидата в члены правления ПЛК «Волна» была предложена кандидатура - Шайн-Шейн В.А.; голосование проведено отрыто; без выдачи бюллетеней; присутствующими на собрании членами кооператива; «за» проголосовало - 164 человека, воздержалось 4 человека.

Согласно материалам дела копия оспариваемого решения общего собрания членов ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года получена Апуковым П.П. 26 марта 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 2 л.д. 86).

При этом, Апуков П.П. принимал участие в общем собрании членов кооператива 27 июля 2021 года.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 27 июля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив при этом, что оспариваемым решением общего собрания права и интересы Апукова П.П. не затронуты, его волеизъявление при голосовании нарушено не было, поскольку в протоколе содержится техническая ошибка в указании Шайн-Шейн В.А., вместо Шайн-Шейн И.Н., в качестве избранного члена правления кооператива.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как указано выше, согласно сведений, содержащихся в протоколе общего собрания членов кооператива от 27 июля 2021 года, по вопросу №4 повестки слушали информацию вновь избранного председателя собрания Шайн-Шейн В.А., в том числе в качестве кандидата в члены правления ПЛК «Волна» была предложена кандидатура - Шайн-Шейн В.А.; голосование проведено отрыто; без выдачи бюллетеней; присутствующими на собрании членами кооператива; «за» проголосовало - 164 человека, воздержалось 4 человека.

Вместе с тем, согласно пояснений истца и ответчика, члены кооператива при принятии решения по вопросу №4 повестки общего собрания от 27 июля 2021 года голосовали за кандидатуру Шайн-Шейн И.Н., в интересах которой на собрании по доверенности действовал ее супруг – Шайн-Шейн В.А..

Принимая во внимание изложенное, поскольку бюллетени при проведении вышеуказанного открытого голосования не выдавались, а оспариваемое решение в части вопроса №4 содержит сведения об избрании в члены правления кандидатуры не являющегося членом кооператива - Шайн-Шейн В.А., судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта, о том, что волеизъявление истца в отношении избрания членом правления кооператива - Шайн-Шейн И.Н. было нарушено, так как протокол общего собрания не содержит сведений об избрании в члены правления кооператива Шайн-Шейн И.Н..

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ему достоверно стало известно о нарушении своего права после получения им 26 марта 2022 года копии протокола общего собрания членов ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре необходимо исчислять с 26 марта 2022 года, с момента, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его волеизъявления как члена кооператива, при голосовании по вопросу №4 на общем собрании членов кооператива ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вышеуказанные положения и разъяснения норм материального права не были учтены судом при принятии решения по делу, что привело к неверно постановленному судебному акту.

Так, как следует из материалов гражданского дела №2-1253/2022 года Апуков П.П. 1 апреля 2022 года, то есть по истечении 6 дней с момента получения копии оспариваемого решения, обратился в суд за защитой своих прав с исковым заявлением об исключении из состава правления ПЛК «Волна» - Шайн-Шейн В.А..

Вместе с тем, решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года, в удовлетворении вышеуказанного иска Апукова П.П. отказано. При этом, названными судебными актами установлено, что истцом избран неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление его нарушенных прав и не порождает для истца юридически значимых последствий, а также влечет не возможность исполнения решения суда, поскольку истцом не заявлены исковые требования об оспаривании решения общего собрания членов ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года в части избрания Шайн-Шейн В.А. в состав правления кооператива.

16 декабря 2022 года Апуков П.П. получил копию мотивированного апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года.

23 декабря 2022 года Апуков П.П. обратился в суд с настоящим иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование об оспаривании решения общего собрания членов ПЛК «Волна» от 27 июля 2021 года в части избрания Шайн-Шейн В.А. в состав правления кооператива.

Таким образом, исходя из того, что срок рассмотрения гражданского дела №2-1253/2022 года не учитывается при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление было подано Апуковым П.П. в суд в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцу стало достоверно известно о нарушении его прав, начиная с 25 сентября 2021 года - с момента получения им ответа председателя ПЛК «Волна» о том, что Шайн-Шейн В.А. избран в члены правления кооператива на основании решения общего собрания кооператива на основании доверенности выданной ему супругой Шайн-Шейн В.А., поскольку названный ответ не содержит сведений о том, каким именно решением общего собрания последний выбран в члены правления кооператива.

В этот же день Апуков П.П. обратился в ПЛК «Волна» с заявлением выдать ему копии решений общего собрания членов кооператива, в том числе и оспариваемого (том 2 л.д. 85), которое ответчиком в нарушение установленных сроков было исполнено только 26 марта 2022 года (том 2 л.д. 86).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения в части избрания в члены правления ПЛК «Волна» Шайн-Шейн В.А. не являющегося членом кооператива.

Так, согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29 июня 2021 года), действовавшей на день принятия оспариваемого решения) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно материалам дела Шайн-Шейн В.А. не является членом ПЛК «Волна». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно раздела 10 Устава ПЛК «Волна» Правление избирается общим собранием или собранием уполномоченных сроком на три года; собранием на правление избранное на общественных началах из членов кооператива возлагается на общественных началах ответственность права и обязанности с целью решения вопросов возникающих между собраниями в соответствии внутриорганизационных актов.

Таким образом, действовавшее на момент принятия оспариваемого решения законодательство, а также Устав ПЛК «Волна» не предусматривали возможность избрания Шайн-Шейн В.А. в члены правления кооператива, ввиду отсутствия у последнего членства в названном потребительском кооперативе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

При таком положении, заявленное исковое требование о признании недействительным пункта 4 решения общего собрания членов ПЛК «Волна»» в части избрания членом правления ПЛК «Волна» Шайн-Шейн В.А., оформленного протоколом от 27 июля 2021 года, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что на собрании Шайн-Шейн В.А. действовал в интересах супруги Шайн-Шейн И.Н. на основании следующего.

Представленная в материалы дела доверенность (том 1 л.д. 169) не содержит указания даты ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, представленная ответчиком доверенность, выданная Шайн-Шейн И.Н. на имя Шайн-Шейн В.А. - ничтожна.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что протокол общего собрания членов кооператива от 27 июля 2021 года содержит техническую ошибку, а именно вместо верно указания фамилии кандидата в члены правления кооператива Шайн-Шейн И.Н. ошибочно указан Шайн-Шейн В.А., поскольку ПЛК «Волна» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству.

Здесь же судебная коллегия отмечает бездействие ответчика, который утверждает, что в протоколе общего собрания членов кооператива от 27 июля 2021 года допущена техническая ошибка. Так, на протяжении длительного периода, а именно с 1 апреля 2022 года (дата подачи иска Апуковым А.А. в суд) по настоящее время, ПЛК «Волна» не принято каких либо действий по устранению данной ошибки, в том числе и решения об устранении данной технической ошибки, при наличии инициированного истцом судебного разбирательства обусловленного данным обстоятельством.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым иск Апукова Петра Петровича к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании недействительным решения общего собрания в части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Апукова Петра Петровича к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании недействительным решения общего собрания в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Волна»» в части избрания членом правления потребительского лодочного кооператива «Волна» Шайн-Шейн Владимира Ароновича, оформленного протоколом от 27 июля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: