Решение по делу № 8Г-9384/2023 [88-10976/2023] от 21.04.2023

УИД 39RS0004-01-2022-002874-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-10976/2023

город Санкт-Петербург                                                5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А.,

судей Ворониной Э.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Технотрейд» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Технотрейд» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать затраты на обучение в общей сумме 66 484 руб. 82 коп.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования ООО «Технотрейд» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Технотрейд» взысканы затраты на обучение денежные средства в сумме 27224,85 руб., государственная пошлина в сумме 898,83 рублей, а всего 28123,68 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Технотрейд» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора №ПД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Технотрейд» на должность инженера-механика в сельскохозяйственный отдел на неопределенный срок, испытательный срок не установлен.

ООО «Технотрейд» является предприятием, осуществляющим продажу, техническое обслуживание и ремонт высокотехнологичного складского и сельскохозяйственного оборудования и техники, также является официальным дилером на территории <адрес> международной корпорации AGCO, поставщика техники для сельскохозяйственных работ брендов Valtra и др.

    стороны заключили соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель принял на себя расходы по оплате обучения работника, которое заключается в получении работником навыков работы «Basic Electrics», «Basic Hydraulics», а работник ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения не менее 18 месяцев. Обучение работника производится в ООО «АГКО Машинери» <адрес> (пункт 2 соглашения), срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 20 400 руб. (пункт 4).

Также в пункте 5 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения 18 месяцев после окончания обучения, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В качестве увольнения без уважительных причин, в числе прочих, стороны согласовали увольнение работника по собственному желанию (пункт 7 соглашения).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому работодатель принял на себя обязательство по оплате обучения работника, заключающегося в получении навыков работы «VT102 Valtra Brand/Products fundamentals», «VT103 AGCO Service Systems usage», а работник ФИО1 принял на себя обязательство отработать после окончания обучения у работодателя не менее 18 месяцев. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 15 300 руб., обучение проходит в ООО «АГКО Машинери» <адрес>.

На основании приказов ООО «Технотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся на обучение в ООО «АГКО Машинери» <адрес> с отрывом от производства, с сохранением средней заработной платы.

Из отчетов ООО «АГКО Машинери», направленных ООО «Технотрейд», следует, что ФИО1 прошел обучение по следующим курсам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Basic Electrics», курс «Basic Hydraulics».

По результатам обучения по программе «Basic Electrics» (базовые навыки электронных систем AGCO) ФИО1 получил профессиональные навыки по специфике электронных систем техники корпорации AGCO, способам использования специального диагностического оборудования, определению возможных неисправностей и способам их устранения, по правилам обслуживания и ремонта электронных компонентов и систем GCO. Результаты выходного тестирования ФИО1 по курсу Basic Electrics 22 из 23 баллов, по Kypcy «Basic Hydraulics» 19 из 20 баллов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы «VT102 Valtra Brand/Products nindamentals», «VT103 AGGO Service Systems usage». По результатам обучения получил профессиональные знания и практические навыки работы по техническому обслуживанию и ремонту техники бренда Valtra VT102, VT102 корпорации AGCO.

ООО «Технотрейд» в материалы дела представлены доказательства несения затрат на обучение ФИО1 в октябре 2021 года в общей сумме 52 518 руб., из которых 20 400 руб. стоимость обучения, 18000 руб. стоимость проживания работника в гостинице, командировочные расходы 4 200 руб., расходы на проезд работника до места обучения и обратно 9 918 руб., а также в связи с обучением в ноябре-декабре 2021 года в общей сумме 34 868 руб., из которых стоимость обучения 15 300 руб., стоимость проживания работника 8 400 руб., командировочные расходы 3 500 руб., расходы на проезд до места обучения и обратно 7 668 руб.

ФИО1 обратился на имя директора ООО «Технотрейд» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО «Технотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотрейд» в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости возмещения работодателю затрат, понесенных на обучение работника, и предлагалось в срок до

    возместить затраты на обучение в общей сумме 66 484 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что ФИО1 не возмещены ООО «Технотрейд» затраты, понесенные в связи с его обучением.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 197, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, исходил из того, что, поскольку ответчик до истечения 18 месяцев после прохождения обучения в отсутствии уважительных причин прекратил трудовые отношения по собственному желанию, то он в силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений об обучении обязан возместить понесенные работодателем на его обучение затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При этом суд пришел к выводу, что затраты на проживание и проезд, а также командировочные расходы в силу норм трудового законодательства не подлежат возмещению работодателю работником, в связи с чем такое условие в заключенных между сторонами соглашениях является недействительным. В данной части судебные акты истцом не обжалуются, в связи с чем согласно положениям ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что ссылка ответчика на то, что по результатам обучения истец не получил новой специальности, квалификации или профессии, ему не выдавался итоговый документ о прохождении обучения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенных сторонами соглашений об обучении, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности, квалификации или профессии, равно как и итогового документа о похождении обучения.

При этом факт прохождения такого обучения ответчиком не спаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, ссылка заявителя на то, что трудовым договором не могут быть предусмотрены основания материальной ответственности работника, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем положения соглашений по возмещению работником затрат по обучению не подлежат применению, основана на неверном понимании норм трудового законодательства.

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Довод кассационной жалобы о том, что к затратам по обучению нельзя отнести оплату информационно-консультационных услуг, несостоятельна, поскольку истцом не заявлялись ко взысканию такого вида расходы, в соглашениях об обучении работника они также не поименованы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г Калининграда от 03 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи