Решение по делу № 12-18/2015 (12-261/2014;) от 23.12.2014

Дело №12-18/2015

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 апреля 2015 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

с участием Крючкова К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

В своей жалобе Крючков К.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как автомашиной он не управлял, алкоголь не употреблял, инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно результата освидетельствования, в связи с чем он написал, что согласен с результатами освидетельствования. От управления автомашиной он был отстранен за 30 минут до проведения освидетельствования. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Крючков К.В. подтвердил доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. Из смысла закона следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Крючков К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> проспекте <адрес> управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Обосновывая вину Крючкова К.В. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения ФИО2 и ФИО3, рапорт, карточку учета нарушений. Показания Крючкова К.В. мировым судьей были расценены как способ защиты с целью уйти ответственности за административное правонарушение.

В судебном заседании Крючков К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «Ауди» не управлял, ей управляла его знакомая ФИО4 Когда автомашину остановил сотрудник ОГИБДД, в виду оформления договора аренды только на него, он испугавшись, что автомашину могут отправить на платную стоянку поменялся с ФИО4 местами. Он был трезв, поэтому согласился пройти освидетельствование. После его прохождения сотрудники полиции, сказали ему, что с учетом погрешности прибора у него опьянения не выявлено. Поэтому он подписал все документы, которые предложили подписать ему сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции записали данные ФИО4, которая повела автомашину. Если бы сотрудники полиции разъяснили ему, что у него прибор показал наличие у него опьянения, то он был бы не согласен с результатами опьянения. Приехав на работу, он прошел обследование у медицинского работника, которым был допущен к управлению автомашиной.

Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной Крючкова К.В. в момент, когда автомашину остановили сотрудники полиции на Кутузовском проспекте <адрес>. Сразу после остановки автомашины, они поменялись с Крючковым К.В. местами, так как автомашины была рабочая и ей управлять мог только последний. Она села на заднее пассажирское сиденье, а Крючков К.В. на место водителя, так как чувствовал себя нормально, был трезв. Все стекла в автомашине Крючкова К.В. были тонированы, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, кто был за рулем автомашины. Через некоторое время сотрудники полиции сказали, чтобы она пересаживалась за руль автомашины, записав её данные.

Крючковым К.В. были представлены фотографии автомашины, окна которой тонированы. С учетом того, автомашина, которой управлял Крючков К.В. сотрудниками полиции была остановлена в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения факт, что сотрудники полиции могли наблюдать через тонированные стекла автомашины, кто управлял ей. Кроме того, им представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению автомобилем и приступил к работе.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении доводов данной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Крючкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, а имеющиеся сомнения не устранимы.

Таким, образом, доводы Крючкова К.В. о том, что он автомашиной не управлял, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что именно находилась за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД. Показания свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной управляла она, а не Крючков К.В. опровергнуть имеющимися в деле доказательствами не возможно, а собирание иных доказательств невозможно. Факт нахождения гражданки ФИО4 в автомашине принадлежащей <адрес> совместно с ФИО1 подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении из которого следует, что транспортное средство было передано ей под управление.

Показания ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют лишь о том, что в их присутствии было произведено освидетельствование Крючкова К.В., а не подтверждают факт управления именно последним транспортным средством.

Из карточки водителя, следует, что Крючков К.В. привлекался к административной ответственности за управление автомашиной со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям тех.регламента, что подтверждает доводы последнего о том, что сотрудники ОГИБДД не могли ночью видеть кто управляет автомашиной.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы Крючкова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от 20.12. 2014 года в отношении Крючкова К.В. подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крючкова К.В. подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, совершения последним, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крючков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев и штраф в размере 30000 рублей –отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Крючковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин