Решение по делу № 2-4855/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева М. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Матвеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 42 103 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 7 475 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 8 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 078 руб. 82 коп., неустойку в размере 2 508 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что, несмотря на выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 55 078 руб. еще до предъявления настоящего искового заявления, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав на выплату страхового возмещения в размере 55 078 руб. задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Цветков А.Б. в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 12 января 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева М.С., и «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением Цветкова А.Б.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б., управляя автомобилем «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак №, лежит на Цветкове А.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иконниковой В.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 42 103 руб.

За составление заключения истец уплатил 5 500 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. № от 18 февраля 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 475 руб.

За составление отчета истец уплатил 3 000 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца отчетов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 58 078 руб. (42 103 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта) + 7 475 руб. (утрата товарной стоимости) + 300 руб. (расходы на составление отчета о величине утраты товарной стоимости)).

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04 марта 2015 года, последний платежными поручениями № от 04 декабря 2014 года, № от 17 марта 2015 года, № от 19 марта 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 55 078 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 000 руб. (58 078 руб. (страховое возмещение) - 55 078 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года в размере 2 508 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 04 марта 2015 года.

По состоянию на 19 марта 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Направленная истцом ответчику 24 апреля 2015 года претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 05 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года в размере 570 руб. (3 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 19 дней (период просрочки)).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб. (3 000 руб. (страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 20 апреля 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, ответчик оспаривал размер заявленных к взысканию расходов с учетом деятельности представителя, а также обоснованности размера заявленных к взысканию денежных сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, характер спора, изначальное отсутствие нарушения прав истца в заявленном объеме и в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, в том числе с учетом нарушения прав истца в значительно меньшем объеме, чем указано в иске, а также нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, №621-О от 24.03.2015, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева М. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева М. С. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 570 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 8 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвееву М. С. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 55 078 рублей, неустойки в размере 1 938 рублей отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин