Решение по делу № 2-343/2024 от 06.03.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000282-65

Дело № 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                           г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Каюмовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И. Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение, транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 455 933,35 руб.

При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги – подключение к программам помощи на дорогах по договору № (Сопровождение-2) в сумме 105 000,00 руб. с ООО «Сити Ассист» и Оплата за подключение пакета услуг в сумме 9 999,00 руб.

Всего при выдаче кредита на дополнительные услуги удержана сумма 114 999,00 руб. Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было.

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита. Именно посредством заполнения Заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласие на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере (нет возможности согласиться или отказаться, поставить подпись), не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 114 999,00 руб.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» грубо навязывает экономически слабой стороне договора - потребителю условия о дополнительных услугах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей + 9 999 рублей, общей стоимостью 114 999 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств, 16 721,16 рублей в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, 14 870,50 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сити Ассист».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение, транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 455 933,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца были списаны денежные средства в размере 105 000 рублей в пользу ООО «Сити Ассист» за подключение к программе помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 999 рублей за оплату подключения пакета услуг.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как разделы Заявления «Данные о товаре» и «Иные дополнительные услуги» указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Заявленные истцом требования о взыскании 9 999,00 рублей оплаченные за подключение комплекса услуг не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита (Раздел Д.) следует, что Заемщик выразил свое согласие на подключение ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и оплатил услугу согласно тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. За данную услугу банк правомерно получил вознаграждение в размере 9 999,00 руб.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительной услуги в размере 105 000,00 рублей, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что сумма дополнительной услуги в размере 105 000,00 рублей, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

В заявлении о предоставлении кредита данная сумма не фигурирует, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 105 000 рублей за подключение программы помощи на дорогах на счет ООО «Сити Ассист» не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, услуги предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу «Подключение к программе помощи на дорогах» в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, как и услуги подключения пакета услуг.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Заявление клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительной услуги также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Помимо указанного, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в информационном сертификате Банка (л.д.10), в котором ПАО «Совкомбанк» подтверждает возможность оформления кредита при условии оплаты дополнительных продуктов – Карты помощи на дорогах стоимостью 105 000 рублей.

В возражениях третьего лица указано о наличии судебного решения и возможности повторного взыскания за вышеуказанный договор дополнительной услуги.

Однако доводы третьего лица о том, что истец дважды взыскивает денежные средства с исполнителя услуг и банка не нашли своего подтверждения и обоснованно отклоняются, так как ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ООО «Сити Ассист».

Более того, представитель истца направил отзыв на возражения третьего лица, где пояснила, что Шакиров И.Р. не получал денежных средств с ООО «Сити Ассист» в виду их отсутствия на счетах третьего лица. А также к отзыву на возражения был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (должник ООО «Сити Ассист») с отметкой об отсутствии исполнения.

Таким образом, судом установлено, что сведении? о взыскании истцом стоимости услуг с непосредственных исполнителей дополнительных услуг ООО «Сити Ассист» не имеется. Аналогичные выводы содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительную услугу в размере 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, исчисленных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с невозвращенной суммы дополнительной услуги. Однако расчет был представлен на общую стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судьей рассчитан размере процентов на сумму дополнительной услуги в размере 105 000 руб. Расчет процентов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дн.): 105 000 x 194 x 7,50% / 365 = 4 185,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 105 000 x 22 x 8,50% / 365 = 537,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 105 000 x 34 x 12% / 365 = 1 173,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 105 000 x 42 x 13% / 365 = 1 570,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 105 000 x 49 x 15% / 365 = 2 114,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 105 000 x 14 x 16% / 365 = 644,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 105 000 x 73 x 16% / 366 = 3 350,82 руб.

Итого: 13 577,53 руб.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг.

Сума убытков подлежит взысканию с ответчика, размер которого составляет: 105 000,00 рублей * 12,40 процентов годовых /36500 * 428 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после заключения кредитного договора; по ДД.ММ.ГГГГ – ориентировочная дата судебного заседания) = 15 267,28 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 15 267,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 577,53 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 400 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 69 422,40 рублей (105 000,00 + 15 267,28 +13 577,53 + 5 000)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу Шакирова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 105 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 15 267,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 577,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 422,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере в размере 5 533 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов