Решение по делу № 22К-3003/2017 от 28.04.2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22К-3003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Худякова В.А.,

следователя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Худякова В.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года, которым

обвиняемому Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2017 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Худякова В.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 19 января 2017 года.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года.

19 апреля 2017 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Д., адвокат Худяков В.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное обвинение не строится на акте внеплановой проверки Министерсва финансов Пермского края, в соответствии с которым причиненный бюджету Пермского края ущерб составил 27497312 рублей 86 копеек, при этом Д. в обвинении предъявлен ущерб 7775132 рубля 01 копейка. Полагает, что выводы суда о том, что Д. может принять активные меры по сокрытию от следствия неустановленных соучастников преступления, представленными суду материалами не подтверждены. Более того, Д. не предъявлено в обвинении совершение преступления в соучастии. Доводы его подзащитного о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать ходу предварительного расследования, представленными доказательствами не опровергнуты. В ходе доследственной проверки Д. являлся для опросов в назначенные даты для дачи объяснений, добровольно сдал заграничный паспорт. По указанным основаниям просит постановление изменить, избрать Д. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевших место событиях преступления и обоснованности причастности обвиняемого Д. к инкриминируемому ему деянию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ему невозможно применить иную меру пресечения, поскольку он с целью избежать ответственности в виде реального лишения свободы может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей в целях склонения их к изменению показаний, предпринять действия по уничтожению доказательств.

Однако представленные материалы не содержат данных, которые объективно свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым вышеуказанных действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Д. иной меры пресечения.

Кроме того, судом не учтен ряд заслуживающих внимание и подлежащих исследованию обстоятельств.

Согласно представленным материалам, Д. ранее не судим, имеет семью, постоянно проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление обоснованным и считает необходимым изменить Д. меру пресечения на залог, который позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Исходя из тяжести и характера предъявленного Д. обвинения, с учетом данных о его личности и имущественного положения залогодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения меры пресечения в виде залога и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяет сумму залога в размере 4 000 000 рублей.

Данная мера пресечения, по мнению суда, будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если залогодатель не внесет залог на специализированный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, то суд считает необходимым содержать под стражей Д. в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Д. обязанность являться по вызовам следствия и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд также разъясняет обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Д. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении Д. с заключения под стражу изменить на залог в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей, которые подлежат внесению по 12 мая 2017 года на специализированный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае для учета средств, поступающих во временное распоряжение: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае, лицевой счет **), ИНН **, КПП ** ОКТМО **, БИК **, расчетный счет **.

После внесения вышеуказанного залога на специализированный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае Д. из-под стражи освободить.

В случае если залог не будет внесен в указанном размере, Д. содержать под стражей в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года.

Разъяснить, что залог будет обращен в доход государства в случае нарушения Д. обязательств, связанных с его внесением.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись