Решение по делу № 33-10821/2021 от 23.06.2021

Дело №33-10821/2021

2-217/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Грани мира», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет центр» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грани мира» на решение Белоярского районного суда <адрес> от 26.03.2021

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО «Грани мира» Лукиной Ю.В., Косицына И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисенко Д.С. предъявил к ООО «Грани мира», ООО «Интернет центр» требования о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 68307,40 рублей, неустойку в размере 68307,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 между Борисенко Д.С. и ООО «Грани мира» заключен договор № <№> о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик принял обязательства забронировать у туроператора ООО «РоссТур» пакетный тур в Турцию стоимостью 76000 рублей. Дополнительным соглашением к договору изменено условие о туроператоре, туроператор ООО «РоссТур» заменен на ООО «Интернет центр». Туристская поездка истца не состоялась ввиду прекращения деятельности ООО «РоссТур» как туроператора с 16.10.2018 и исключения его из реестра туроператоров приказом Ростуризма. Истцом в адрес ООО «Грани мира» и ООО «РоссТур» направлены претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств, возврат средств произведен в размере 7692, 60 рублей, остаток задолженности составляет 68307, 40 рублей. Ранее истец обращался в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора ООО «РоссТур», в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку туроператором по договору от 30.09.2018 в редакции дополнительного соглашения является ООО «Интернет центр». Полагая, что ООО «Грани мира» не исполнило свою обязанность по бронированию и перечислению денежных средств за путевку туроператору ООО «Интернет центр» денежных средств.

Ответчик ООО «Грани мира» исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факта заключения между истом и ответчиком 30.09.2018 договора о реализации туристического продукта и получения в рамках его исполнения денежных средств, указал, что ООО «Грани Мира» действовал в качестве турагента и в качестве субагента туроператора ООО «Интернет Центр», осуществляющего деятельность под брендом TEZ TOUR» - https://vvvvvv.tez-tour.com/. ООО «Грани мира» забронировало заявку у туроператора, которой был присвоен <№> в системе бронирования ООО «РоссТур», а в системе бронирования туроператора номер <№>. Ввиду отсутствия прямого договора между ООО «Грани мира» и ООО «Интернет Центр», на основании условий договора и партнерского соглашения между ООО «РоссТур» и ООО «Грани мира», ООО «Грани мира» могло бронировать турпродукты различных туроператоров только через систему бронирования ООО «РоссТур», так как являлось франчайзинговым агентством сети «РоссТур». Поэтому заявка Истца была заведена через систему бронирования уполномоченного агента туроператора «РоссТур». После подтверждения бронирования ООО «Грани мира» оплатило заявку через АО «Альфа Банк» в адрес уполномоченного агента туроператора - ООО «РоссТур», исполнив таким образом свои обязательства. В октябре 2018 года выяснилось, что агент не может предоставить туристам документы на вылет, а ООО «Интернет Центр» требует повторной оплаты, ссылаясь на факт неоплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур». После чего истец по своей инициативе произвел повторную оплату забронированного тура напрямую иностранному туроператору. ООО «Грани мира» выдало истцу документы на вылет, полученные от агента туроператора ООО «РоссТур» и туристы воспользовались услугами по договору. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № <№> установлено, что туроператором, оказывающим туристу услуги по договору, является ООО «Интернет Центр». Полагает, что ответственность в данном случае должен нести туроператор ООО «Интернет Центр», который в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заявке 18764068 без повторной оплаты со стороны истца, в связи с чем убыток истца возник по вине туроператора.

Ответчик ООО «Интернет центр» в возражениях на иск указал, что ООО "Грани мира" и ООО «РоссТур» не приобретали у ООО «Интернет центр» турпродукты для истца. Денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца от указанных юридических лиц, а также от истца в ООО «Интернет центр» не поступало, ООО «Интернет центр» не выступало в качестве туроператора по данному туру. Предположил, что «ООО «Интернет центр» в договоре с Истцом был указан в качестве туроператора
противозаконно.

Судом постановлено решение, которым иск Борисенко Д.С. удовлетворен частично, взысканы с ООО «Грани мира» денежные средства в счет оплаты туристского продукта в размере 68307,40 рублей, неустойка за период с 16.10.2018 по 28.10.2020 в размере 68307,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 69307,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Интернет Центр», отказано. Взыскана с ООО «Грани мира» государственная пошлина в размере 4232,80 рублей в доход бюджета Белоярского городского округа.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Грани мира» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в иске к ООО «Грани мира» отказать в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Грани мира» не имело право реализовывать туристский продукт от имени ООО «Интернет центр», полагает их сделанными без учета фактических обстоятельств по делу, таких, как принятие туроператором заявки, направленной ООО «Грани мира» через ООО «РоссТур», привлечение в данных правоотношениях ООО «РоссТур» именно туроператором. Полагает, что факт получения либо неполучения денежных средств туроператором не имеет правового спора при рассмотрении спора, поскольку в соответствие с положениями закона и позициями высших судов, императивно установлена ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интернет Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Интернет Центр», представитель третьего лица ООО «РоссТур» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Грани мира», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 30.09.2018 между Борисенко Д.С. и ООО «Грани мира» заключен договор № <№> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. По условиям договора стороны согласовали приобретение пакетного тура - поездки в Турцию для туристов Борисенко Д.С., ( / / )6 на период с 08.10.2018 по 19.10.2018 стоимостью 76000 рублей, которые истец Борисенко Д.С. уплатил в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Грани мира» перечислило денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Росс Тур».

При заключении договора стороны согласовали приобретение туристкой путевки у туроператора ООО «РоссТур», в последующем заключили дополнительное соглашение, которым заменили туроператора ООО «РоссТур» на ООО «Интернет Центр».

До начала поездки истец был уведомлен ООО «Грани мира» о том, что поездка не может состояться ввиду неоплаты ООО «РоссТур» денежных средств туроператору ООО «Интернет Центр».

Ранее, истец обращался с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» - страховщику, застраховавшему ответственность туроператора ООО «РоссТур» о взыскании суммы страховой выплаты в связи с понесенными убытками.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2019 по гражданскому делу <№> по иску Борисенко Д.С. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» в иске Борисенко Д.С. было отказано, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Интернет Центр».

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ООО «Грани мира» своих обязательств по договору об оплате туристского продукта туроператору ООО «Интернет Центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.38,29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между Борисенко Д.С. и ООО «Грани мира» предусмотрено приобретение туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Интернет центр», при этом ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность пооплате стоимости туристского продукта туроператору условиями заключенного сторонами договора возложена на ООО «Грани мира», которое не перечислило денежные средства туроператору, не представило доказательств наличия оснований для заключения договора от имени туроператора ООО «Интернет центр» либо оснований для реализации турпродуктов данного туроператора от его имени, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Борисенко Д.С. является ООО «Грани мира».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ранее судебным актом по иному гражданскому делу установлено, что по условиям договора от 30.09.2018, заключенного между Борисенко Д.С. и ООО «Грани мира» с учетом дополнительного соглашения туроператором является ООО «Интернет Центр», не свидетельствует о безусловной ответственности данного юридического лица перед истцом в рассматриваемом споре.

При рассмотрении настоящего спора в число юридически значимых обстоятельств входило установление полномочий ООО «Грани мира» на заключение договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Интернет Центр» и надлежащее исполнение ООО «Грани мира» заключенного с истцом договора в части бронирования и оплаты туристских услуг туроператору либо уполномоченному агенту туроператора.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Грани мира» доказательств тому, что между ним и ООО «Интернет Центр» заключен договор, по условиям которого ООО «Грани мира» вправе от своего имени либо от имени туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта с туристами или иными заказчиками, суду первой инстанции не представил.

Настаивая на том, что ООО «РоссТур» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Интернет Центр», ответчик также соответствующих доказательств суду не представил. Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора, ответчик взял на себя обязательство забронировать туристский продукт с последующей его оплатой не у любого лица, а лишь у туроператора либо лица, реализующего туристские услуги туроператора, то есть турагента.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств ООО «РоссТур» не является надлежащим исполнением обязательств по договору с Борисенко Д.С.

Ссылки апелляционной жалобы на положения законодательства об ответственности туроператора перед туристами вне зависимости от условий договоров, заключенных между туроператором и турагентом, в данном случае являются несостоятельными, поскольку для применения указанных положений необходимо установить факт наличия договорных отношений между туроператором и турагентом, чего по материалам рассмотренного дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Грани мира» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате забронированного для истца туристского продукта. А поскольку ООО «Грани мира» принимало денежные средства от туриста не по поручению туроператора, то соответственно, на туроператора ООО «Интернет Центр» в данном случае не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с поездкой истца после произведенной им оплаты за туристский продукт непосредственно иностранному туроператору, (в том числе то обстоятельство, кто сформировал оплаченный истцом второй раз туристский продукт), не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части обоснованности возложения на ответчика ответственности в виде нестойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ее размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.5 п.1 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей, рассчитав неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 68307,40 рублей.

Между тем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, возврате агентского вознаграждения следует производить исходя из стоимости оказания услуги, которая в данном случае составляет размер агентского вознаграждения 7692 рубля 60 копеек и не может превышать цену оказания услуги. Соответственно, размер неустойки исходя из установленного судом периода просрочки исполнения требований потребителя составит в данном случае 7692 рубля 60 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, предусмотренную положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит: 68307,40 +7692,60 +2000 = 78000/2=39000

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки и штрафа не заявлял.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворения иска на 55,6% составит 2486 рублей

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Грани мира» в пользу Борисенко ( / / )12 неустойки и штрафа, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер неустойки до 7692 рублей 60 копеек, размер штрафа до 39000 рублей, размер государственной пошлины 2486 рублей.

В остальной части решение суда от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грани мира» - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи	. Юсупова Л.П.
	Филатьева Т.А.