Решение по делу № 33-8853/2016 от 24.06.2016

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 8853 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева И.Л. на определение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 04 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено :

«Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Косых А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Косых А.В. расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Пономарева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Чермных Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины на получение информации из ЕГРП, выдачу копий документов в размере ** руб., расходы на уплату комиссии за предоставление информации по счёту безналичных перечислений в размере ** руб. расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Кузовлевой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Лазарева И.Л. в пользу Кольченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 исковые требования Косых А.Ю., Косых А.В., Пономарева А.Б., Чермных А.Е., Кузовлевой Т.Ю., Кольченко А.А. были удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, на помещения №1-18 общей площадью 228,2 кв.м, расположенные в подвале дома, в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, истребованы помещения №1-18 обшей площадью 228,2 кв.м из незаконного владения Лазарева И.Л. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2015. Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ими были понесены расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере ** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, считает, что расходы на представителя подлежат возложению на истцов, поскольку он выполнял все действия, требующиеся от него для защиты своего титула собственника. Считает завышенными расходы на проведение экспертизы. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений представителей с организацией – исполнителем по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцы обратились за оказанием юридических услуг, истцами Косых А.Ю., Пономаревым А.Б., Чермных А.Е., Кузовлевой Т.Ю., Кольченко А.А. 19.06.2013 был заключен договор №** об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Проспект». Пунктом 3.1.1. Договора установлена стоимость услуг - ** руб., при этом, пунктом 3.1.2. предусмотрено, что в случае обжалования решения суда первой инстанции, заказчик обязуется выплатить исполнителю ** руб.

Косых А.Ю., Пономарев А.Б., Чермных А.Е., Кузовлева Т.Ю., Кольченко А.А. оплатили ООО «Юридическая фирма «Проспект» ** руб. (** руб. - Косых А.Ю., ** руб. - Пономарев А.Б., ** руб. - Чермных Е.А., ** руб. - Кузовлева Т.Ю., ** руб. - Кольченко А.А.) что подтверждается квитанциями от 27.06.2013 №№ **, **, **, **, **, квитанциями от 07.11.2013 №№ **, **, **, **, **, квитанциями от 02.12.2013 №№ **, **, **, **, **, **, квитанцией от 04.12.2013 № **, квитанциями от 16.12.2013 №№ **, **, квитанциями от 31.10.2014 №№ **, **, **, **, **, квитанцией от 15.09.2014 № **, квитанциями от 09.02.2015 №№ **, **, **, **, **, квитанциями от 13.02.2015 №№ **, **, **, **, квитанцией от 16.02.2015 № **. Исполнитель свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.02.2015г.

Помимо этого, истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ **, **, **, ** от 09.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 07.04.2014; а также истцом Чермных Е.А. понесены расходы по уплате госпошлины на получение информации из ЕГРП, выдачу копий документов в размере ** руб., расходы на уплату комиссии за предоставление информации по счёту безналичных перечислений в размере 120 руб., что подтверждается квитанциями от 01.04.2013 №№ **, **, **, **, от 13.04.2013 №№ **, **, от 29.04.2013 №№ **, **.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 исковые требования Косых А.Ю., Косых А.В., Пономарева А.Б., Чермных А.Е., Кузовлевой Т.Ю., Кольченко А.А. были удовлетворены.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истцов на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, исходил из принципа разумности, учитывал сложность спора. Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат возложению на истцов, так как он выполнял все действия, требующиеся от него для защиты своего титула собственника, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в данном случае решение состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

Доводы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом взысканы фактически понесенные ими и необходимые для рассмотрения дела расходы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено снижение размера расходов, фактически понесенных на проведение экспертизы.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений представителей с организацией – исполнителем по договору оказания юридических услуг, не состоятельны, поскольку непосредственно в самом договоре указано, что ответственными работниками по договору определены С., М., в связи с чем данным работникам выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную субъективную оценку оснований для взыскания расходов и разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 04 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Лазарева И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: