Решение по делу № 33-426/2016 от 18.04.2016

Дело №     Председательствующий – судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО2,

        судей:ФИО15 и ФИО16

        при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ингушского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 на решениеМагасскогорайонного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», ФерзаулиВахиду ФИО4 и Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о досрочном взыскании задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи», ФерзаулиВахида ФИО4 и Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 359 425 (десять миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек, в том числе: 280 167 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 9 995 600 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 6 793 рублей 89 копеек - неустойка за просроченные проценты; 76 864 рублей 94 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

        - ограничить ответственность Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия суммой основного долга в размере 1 495 600 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей;

        - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» и ФерзаулиВахида ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 997 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей;

        - в удовлетворении части требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ФерзаулиВахиду ФИО4 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать;

        - в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк Россия», ООО «ПРОФИ» в лице генерального директора ФИО4 и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, отказать;

        - признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителей по доверенности Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО10 и Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики ИнгушетияФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № (далее по тексту Истец, Банк, Кредитор) обратилось в Магаский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым исковым заявлением и указывало, что между Банком и ООО «Профи» (далее по тексту Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которымКредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 данного Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12.5 процентов годовых, которые подлежали уплате ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа, предшествующего месяца (включительно), по «20» число текущего месяца (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 (далее по тексту - Договор ипотеки), предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте1.2 Договораипотеки.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №с ФИО4, обязывающий последнего отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства), а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком и нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором, ограниченную суммой основного долга в размере 1 495 600 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик своевременно не произвел перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. В этой связи письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, 10\1, 10\2, 10\3 Заемщик, Поручители и Залогодатель были поставлены в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, и им предлагалось погасить задолженность по кредиту,уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения. Однако ответной стороной требования Банка не исполнены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил:взыскать с ООО «Профи», ФИО4 и Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 359 425 рублей 99 копеек, в том числе: 280167 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 9 995 600 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 6 793 рубля 89 копеек - неустойку за просроченные проценты; 76 864 рублей 94 копеек - неустойку за просроченныйосновной долг; ограничить ответственность Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия суммой основного долга в размере 1 495 600 рублей;взыскать солидарно с ООО «Профи» и ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59997 рублей;в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8 504 400 рублей,а именно на следующее недвижимое имущество:а)административное здание -Литер Б, площадью 43,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;б)    магазин-Литер В, площадью 279,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; в)складскоепомещение - Литер Г, площадью 163,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;г)складское помещение - Литер Д, площадью 138,20 кв.м., расположенное по адресу:Россия, <адрес>, кадастровый №;е) земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, обратившись в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения №,ссылался на представлениеБанком Фонду (Поручителю) заведомо недостоверных сведений и умышленное введение его в заблуждение относительно имущественного положения Заемщика, в этой связи просил иск Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк Россию» оставить без удовлетворения, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк Россию», ООО «ПРОФИ» в лице генерального директора ФИО4, Д. и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия.

        В суде представитель истца ФИО10 требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в заявлении,и просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ФИО13 по соглашению адвокат ФИО11 просил признать недействительным договор ипотеки и отказать в иске ОАО «Сбербанк Россию» в лице Ингушского отделения № в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ООО «Профи», ФИО4 и ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Магасскимрайонным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое выше судебное постановление.

        В апелляционной жалобе представитель Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО12 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая Истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что перечисленные в Договоре ипотеки объекты недвижимости, являвшиеся совместной собственностью Поручителя ФИО14.Д. и его супруги – ФИО13, Банком приняты в качестве залога без письменного согласия последней, чем нарушены ее права по распоряжению общим имуществом.Между тем, как считает инициатор жалобы, приходя к такому выводу, суд не учел, что при заключении Договора ипотеки (залоге недвижимости) ответчик ФИО4 умышленно ввел Банк в заблуждение с целью последующего неисполнения обязательств по заключенным с Кредитором договорам, скрыв наличие зарегистрированного брака с ФИО13, с которой фактически он состоял в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство апеллянт находит достаточным для признания Банка добросовестным залогодержателем, который не знал и не должен был знать о том, что ФИО14.Д. не наделен установленным законом правом распоряжаться имуществом, находящемся в совместной собственности супругов. Ссылаясь на изложенное, представитель истца просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое судебное решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Этим требованиям закона решение суда в обжалуемой части не отвечает.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК Российской Федерации) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, предусмотрена настоящим Кодексом (статья 131), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

        Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в том числе: а) административное здание -Литер Б, площадью 43,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);б)магазин-Литер В, площадью 279,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);в) складское помещение - Литер Г, площадью 163,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);г) складское помещение - Литер Д, площадью 138,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);е) земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (свидетельствоо государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГг).

        В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше положения закона и материалы дела, подтверждают право собственности на указанные объекты недвижимости заФИО4, которое достоверно установлено судом и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 334 ГК Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из пункта 2 статьи 335 указанного Кодекса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № и ООО «Профи» заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 4 данного Договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12.5 процентов годовых, которые подлежали уплате ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа, предшествующего месяца (включительно), по «20» число текущего месяца (включительно).

        В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк с ответчиком ФИО4 заключил Договор ипотеки, который предусматривал передачу Залогодателем Банку в залог недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Договора ипотеки.В тот же день Банк заключил Договор поручительства с ФИО4, обязывающий его отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (пункт 1 договора поручительства), а ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор поручительства с Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком кредитных обязательств и нести солидарную с ним ответственность перед Кредитором, ограниченную суммой основного долга в размере 1 495 600 рублей.

        Банк обязательства по Кредитному договору исполнил полностью. Подтверждением тому служат распоряжения на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Заемщик своевременно не произвел перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество, заложенное в пользу Банка по Договору ипотеки (залога), и признавая недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что при заключении данного договора названный ответчик представил Кредитору нотариально заверенное заявление об отсутствии супруги. Между тем, как полагал суд, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в брачных отношениях с ФИО13, заложенное по упомянутому выше Договору ипотеки имущество, является их совместной собственностью, и последняя не давала нотариально заверенного согласия на совершение супругом сделки с принадлежащей ей частью имущества.

        Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.

        В силу разъяснений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке " (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, указанное в статье 5 данного Закона, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4передал Ингушскому отделению №ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество и участок земли, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. При этом во время заключения с Кредитором Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, перечисленных в Договоре ипотеки, и наличия у него права выступать в кредитных правоотношениях с Банком, в том числе и в качестве Залогодателя, ответчик представил правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации за ним права на объекты залога, паспорт серии 96 04 №, выданный ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения о его семейном положении, нотариально заверенное заявление серии 06 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него супруги, другие документы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривается в этой части ответной стороной и подтверждено исследованным в судебном заседании свидетельством о заключении брака серии I-ЖМ №, выданным Бозшальским сельским Советом народных депутатов <адрес> Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в брачных отношениях с ФИО13, о чем залогодержатель не знал и не мог знать.

        Изложенное свидетельствует о том, что при заключении Договора ипотеки ответчик скрыл от Кредитора наличие зарегистрированного брака с ФИО13, и тем самым умышленно ввел Банк в заблуждение с целью последующего неисполнения обязательств по заключенным с Кредитором договорам.

Данное обстоятельство,по мнению судебной коллегии, указывает на то, что Банк является добросовестным залогодержателемпо возникшим между сторонами кредитным правоотношениям, поскольку не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что ФИО4 не был наделен установленным законом правом распоряжаться имуществом, находящемся в совместной собственности супругов.

        Между тем согласно пункту 2 статьи 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В ходе рассмотрениядела ответной стороной суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что при заключении с ФИО4 Договора ипотеки Банк знал или заведомо должен был знать о том, что заложенной недвижимостью являются объекты совместной собственности ответчика и его супруги – ФИО13, которая в установленном порядке своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давала.

        Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО «Профи», ФИО4 и Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в части обращения взыскания на заложенное имущество, и признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная    оценка, судебная коллегия считает возможным принять в указанной выше части новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №,и отказать в удовлетворении требований ответной стороны о признании данного Договора ипотеки недействительным.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», ФерзаулиВахиду ФИО4 и Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о досрочном взыскании задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ООО «Профи», ФерзаулиВахиду ФИО4 и Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия об обращении взыскания на заложенное имущество, и в части признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в указанной части принять новое судебное решение, которым:

        - заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ООО «Профи», ФерзаулиВахиду ФИО4 и Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на принадлежащее ФерзаулиВахиду ФИО4 на праве собственности имущество, заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8 504 400 рублей, а именно на следующее недвижимое имущество:

а) административное здание - Литер Б, площадью 43,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

б)магазин - Литер В, площадью 279,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

в) складское помещение - Литер Г, площадью 163,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

г) складское помещение - Литер Д, площадью 138,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

е) земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

        - в удовлетворении требований представителя ФИО13 адвоката ФИО11 о признании недействительным Договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № и ФерзаулиВахидом ФИО4, отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО2