Решение по делу № 33-43568/2023 от 05.12.2023

Судья Лазарева А.В.                                                      Дело 33-43568/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002582-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                         25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к фио1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Авилон» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября 2019 года между АО «Авилон АГ» и фио1 заключен договор купли- продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «VolkswagenTiguan», VIN<данные изъяты>, а ответчик принял обязательство оплатить стоимость автомобиля.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1737769 рублей. При заключении договора истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 487769 рублей (абз.5 п.2.1 договора), в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1250000 рублей. Скидка предоставлена ответчику на условии того, что ответчик обязался приобрести у истца или у партнеров истца следующие продукты «финансовая защита платежей» стоимостью 397769 рублей и «сохранение полной стоимостиавтомобиля» стоимостью 90000 рублей (абзац 4 пункт 2.1 договора). Таким образом, у ответчика возникло два варианта цены автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость в размере 1737769 рублей или со скидкой при соблюдении вышеуказанных условий по цене 1250000 рублей.

фио1 выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел вышеуказанные страховые продукты. При заключении договора истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи в случае отказа ответчика от финансового продукта, скидка аннулируется, и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки.

04 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 487769 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени долг не погашен.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 05 марта 2022 года пени составляет 338023,92 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства № 01649 от 11 ноября 2019 года в размере 487769 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 338023,92 рублей за период с 12 апреля 2020 года по 05 марта 2022 года, пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности в размере 487769 рублей, начиная с 06 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11458 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» удовлетворены, с фио1 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства № 01649 от 11 ноября 2019 года в размере 487769 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 55000 рублей за период с 12 апреля 2020 года по 05 марта 2022 года, пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности в размере 487769 рублей, начиная с 06 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627,69 рублей. Ходатайство представителя фио1 –фио2 о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года изменено в части периода и размера неустойки, с <данные изъяты>. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана неустойка за период с 12 апреля 2020 года по 18 января 2023 года в размере 100000 рублей, с 19 января 2023 года в размере 0,1% ежедневно от суммы задолженности 487769 рублей до фактической оплаты задолженности. Решение изменено в части размера государственной пошлины, с фио1 в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана государственная пошлина в размере 11458 рублей. В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Согласно материалам дела 11 ноября 2019 года между АО «Авилон Автомобильная группа», именуемым Продавцом, и фио1, именуемым Покупателем, был заключен договор купли- продажи <данные изъяты>, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки «VolkswagenTiguan», VIN<данные изъяты>.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 1737769 рублей, с учетом скидки в размере 487769 рублей цена составляет 1250000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора купли-продажи следует, что скидка предоставляется продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца продукта «финансовая защита платежей» стоимостью 397769 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи установлено, что в том случае, если покупатель отказывается от продукта «финансовая защита платежей», путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующегописьменного заявления, предоставленная продавцом покупателю по настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует. В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателем скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно стоимость товара для покупателя в этом случае составляет стоимость товара без учета скидки 1737769 рублей.

При этом, в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

24 ноября 2019 года между фио1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО).

На основании заявления фио1 от 25 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен возврат страховой премии в размере 90000 рублей.

24 ноября 2019 года между фио1 и АО «СК МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев.

02 декабря 2019 года АО «СК МетЛайф» произведен возврат страховой премии фио1 в размере 397769,38 рублей.

04 марта 2020 года АО «Авилон Автомобильная группа» направлено в адрес фио1 претензионное требование о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, сумма скидки истцу ответчиком не была возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 157, 421, 431, 454 ГК РФ, исходил из того, что подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля на согласованных сторонами условиях, покупатель фио1 выразил свое согласие на формирование цены товара с учетом предоставленной ему скидки, между тем последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, которое не было исполнено, в связи с чем признал исковые требования АО «Авилон Автомобильная группа» обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к ответчику также меру ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 его ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст.ст. 488 и 489 ГК РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. следует, что пункты 2, 3 ст. 428 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Отменяя решение суда о отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 168, 958, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, ответчик обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Авилон Автомобильная Группа» к фио1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи