Решение по делу № 11-22/2016 от 27.05.2016

м/с Елисеева Т.Г. 15 июня 2016 года

№ 11-22/2016                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 15 июня 2016 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ефанова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ефанова Олега Юрьевича к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными отказано.

установил:

Ефанов О.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») о признании пунктов договора займа недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма № на сумму <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о расторжении кредитного договора в связи со следующим. Он не имел возможности внести изменения в договор на момент его заключения, так как договор является типовым. ООО «МигКредит», пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Считает, что его права были ущемлены, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик. Условия о процентах 217,26 % годовых являются кабальными. Поэтому размер процентов подлежит снижению судом. Просит суд признать пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и кабальным.

Мировым судьей 25 февраля 2016 года постановлено решение об в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными.

Не согласившись с состоявшимся решением, Ефанов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям кредитного договора заимодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 рублей под 217,26% годовых. Считает, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Считает необходимым снижение размера процентов.

В судебное заседание истец Ефанов О.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма № на сумму <адрес> рублей на срок <адрес> недели по ставке <адрес> годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств от займодавца истцом не оспаривается.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ содержат реквизиты заемщика, условия о процентной ставке -<адрес> годовых, согласие заемщика с общими условиями договора, с которыми он был ознакомлен, о чем имеются подписи истца.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Каких-либо доказательств, обосновывающих утверждение о том, что истец был вынужден совершить данную сделку вследствие тяжелого материального положения на крайне невыгодных для себя условиях, а займодавец воспользовался этим, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма займа 15000 рублей; процентная ставка 1,4 % в день во время льготного периода или 3,4 % в день после окончания льготного периода.

На дату заключения договора порядок расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и разовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителям " не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «МигКредит» требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость" кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание, суд приходит к выводу, о том, что получение кредита Ефановым О.Ю. является добровольным. Каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку иск о взыскании задолженности по данному делу не рассматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат доводов, опровергающих выводы суда и ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Мировым судьей при принятии решения, оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.

Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.

Соблюден принцип относимости и допустимости доказательств и их оценке. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению. Всем обстоятельствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по иску Ефанова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по иску Ефанова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     Гаевая В.П.