Решение по делу № 2-169/2016 (2-3081/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-169/2016                            05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО16» об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и выделении отдельного лицевого счета, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО16 Санкт-Петербурга» о разделении начислений за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и выделении отдельного лицевого счета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчики ФИО1 и ФИО3 на условиях договора социального найма постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 чинят препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении, что было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Полагал, что закрепление за ним отдельной комнаты в спорном жилом помещении будет способствовать его вселению в квартиру, поскольку в настоящий момент все комнаты заняты вещами ответчиков, которые истец, будучи лежачим больным вследствие травмы на производстве, вынести из комнаты не может.

Также указал, что при отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением истец не имеет возможности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой им площади.

Просил суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия во вселении и проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ФИО2 в пользование комнату площадью 11,4 кв.м, а за ответчиками две комнаты площадью 19,0 кв. м и 10,6 кв.м, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, определив долю ФИО2 с учетом предоставленной ему комнаты.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, включил в число ответчиков ФИО15 и ФИО16 Санкт-Петербурга», просил суд обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия во вселении и проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ФИО2 в пользование комнату площадью 11,4 кв.м, а за ответчиками ФИО1 и ФИО3 две комнаты площадью 19,0 кв. м и 10,6 кв.м, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, определив долю ФИО2 с учетом предоставленной ему комнаты, издать распоряжение о заключении администрацией <адрес> Санкт-Петербурга с истцом договора социального найма на комнату площадью 11,4 кв.м, обязать ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» заключить с истцом договор социального найма.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО16» о разделении начислений за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование встречного искового заявления указал, что он, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с иском к нему и ФИО1, в котором он, кроме прочего, просит выделить ему в пользование отдельную комнату в спорной квартире и определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым он будет платить данные платежи пропорционально предоставленному ему жилому помещению, полагал, что данные требования удивлению не подлежат, так как он (ФИО2) имеет равные права с ФИО1 и ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между ними отсутствует, фактический порядок пользования жилым помещением также не сложился, так как ФИО2 в спорной квартире не проживает, ссылается на то, что начисления за жилищно-коммунальные услуги должны быть разделены между ними поровну, то есть в соответствии с приходящейся на каждого доли в квартире – по 1/3 от общих начислений за квартиру. Однако указал, что он и его мать – ФИО1 являются членами одной семьи, имеют общий бюджет и предпочли бы иметь солидарное обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг и единый платежный документ.

Просил суд определить порядок внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> в следующем порядке: ФИО1 и ФИО3 оплачивают 2/3 всех начислений, а ФИО2 – 1/3.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующий на основании доверенности действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает, что иск подлежит отклонению, а встречные требования – удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой.

Ответчики - ФИО15, ФИО16» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на условиях договора социального найма постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Первоначально спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 на семью из пяти человек (на нее саму, мужа ФИО8, сына ФИО12, невестку ФИО9, внучку ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После смерти ФИО11 ордер был переведен на ее сына ФИО12, в ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на трех человек, по заявлению ФИО12 включены его супруга ФИО9 и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с чем ордер был переведен на его супругу ФИО13, в ордер от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 включен ее сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (нанимателем) и ФИО16 (наймодателем) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения№, в который в качестве членов семьи нанимателя включены истцы ФИО1 и ФИО3 (дочь и внук нанимателя), а также ответчик ФИО2 (сын нанимателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимают данное жилое помещение на условиях единого договора социального найма.

Между тем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В указанном решении судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе из-за жилищного спора, что создает препятствия ответчику – ФИО2 в проживании с истцами - ФИО1 и ФИО3 в одном жилом помещении.

Также судом установлен факт вынужденного непроживания ФИО2 в спорной квартире, обусловленный наличием конфликтной ситуацией с ФИО1 и ФИО3

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что данным решением установлен факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что ими не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО2, поскольку доказательств того, что в настоящее время истец по первоначальному иску может беспрепятственно вселиться в данную квартиру суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 и ФИО3 не чинить ему препятствия во вселении и проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворить.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования данным жилым помещением, закрепив за ним в пользование комнату площадью 11,4 кв.м, а за ответчиками ФИО1 и ФИО3 две комнаты площадью 19,0 кв. м и 10,6 кв.м, равно как и требования об издании распоряжения о заключении ФИО15 с истцом договора социального найма на комнату площадью 11,4 кв.м, обязании ФИО16» заключить с ним договор социального найма в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ФИО1 и ФИО3 имеют равные с ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

При этом обстоятельства, указанные ФИО2 и связанные с тем, что у него нет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду наличия во всех комнатах вещей ответчиков, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.

Иное привело бы к нарушению прав ФИО1 и ФИО3 как нанимателя и члена семьи нанимателя помещения, поскольку в таком случае на одного из них будет приходиться меньше жилой площади, чем та, на которую они вправе рассчитывать, учитывая их равные права по пользованию жилым помещением.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО2 об издании распоряжения о заключении ФИО15 с ним договора социального найма на комнату площадью 11,4 кв.м ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", а также нормами Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку ФИО2 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, вопрос о заселении конкретных жилых помещений по договорам социального найма в порядке, установленном названными нормами, относится к компетенции органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов в случаях, предусмотренных законом, что вытекает из положений статей 12, 13, 49, 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не суда.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, определив его долю с учетом предоставленной ему комнаты.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствие с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что соглашение между нанимателем и членами семьи нанимателя о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

В силу того, что потребление некоторых видов коммунальных услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, (например, поставка газа для коммунально-бытовых нужд), технически невозможно заключить с каждым пользователем квартиры отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формировании отдельных платежных документов.

Между тем, разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования об определении порядка внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес>, суд находит их подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется принципом единообразия судебной практики и принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 30 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 о том, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и не признан утратившими право пользования спорным жилым помещением, одной семьи с ответчиками не составляет, а ФИО1 и ФИО3, напротив, являются членами одной семьи имеют общий бюджет, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли, суд считает, что на основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец по встречному иску вправе просить заключить соглашение об участии бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом суд считает, что на каждого проживающего приходится по 1/3 доли общей площади жилого помещения, с учетом которой на пользователей спорной квартиры может быть выдан отдельный платежный документ, однако, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не возражают против солидарной обязанности по несению бремени оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за ними может быть определен порядок внесения таких платежей в размере 2/3 платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 об определении порядка несения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение 3-х комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворить.

Определить порядок внесения платежей следующим образом: на ФИО2 – 1/3 платежей; на ФИО1, ФИО3 – 2/3 платежей.

Обязать ФИО16» заключить отдельные соглашения о порядке несения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение 3-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2 – 1/3 платежей; с ФИО1, ФИО3 – 2/3 платежей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ