Решение по делу № 2-312/2023 от 09.01.2023

дело № 2-312/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000007-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                         23 мая 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.А. (далее – Кравцова Е.А.) к Астахову Е.В. (далее – Астахов Е.В.) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Кравцова Е.А., от имени которой действовал представитель Портнягин А.С. (далее – Портнягин А.С.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.06.2022 в 14 часов 25 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шестакову Д.С. (далее – Шестаков Д.С.), под его же управлением, и автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кравцовой Е.А., под управлением Астахова Е.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Астахов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Шестакову Д.С., причинены механические повреждения. В счёт возмещения причинённого вреда Кравцова Е.А. за Астахова Е.В. передала Шестакову Д.С. денежные средства в размере 350 000 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с Астахова Е.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 350 000 рублей наряду с судебными расходами в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 700 рублей.

     Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Шестаков Д.С.

     Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждое в отдельности, - третье лицо) привлечены акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

     В судебное заседание истица Кравцова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Представитель истицы Портнягин А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, сообщив о невозможности явиться в суд в связи с занятостью в другом судебном процессе.

     Ответчик Астахов Е.В., третье лицо Шестаков Д.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довели.

     Третье лицо – АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, при этом свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда также не довело.

     Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, вместе с тем, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Куцевалова Е.Н. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

     Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите 18.01.2023 за исх. № 44/298, 16.06.2022 в 14 часов 25 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шестакову Д.С., под его же управлением, и автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кравцовой Е.А., под управлением Астахова Е.В.

     Принадлежность автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия Шестакову Д.С., автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ... - Кравцовой Е.А. дополнительно подтверждается сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 23.01.2023 № 13/9-438.

     На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шестакова Д.С. при управлении автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ..., автогражданская ответственность Астахова Е.В. при управлении автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ..., - в АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ....

     Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекших столкновение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ..., в действиях Шестакова Д.С., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., не выявлено, такие нарушения выявлены в действиях Астахова Е.В., управлявшего автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ..., что повлекло за собой привлечение его постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) Дондокова Б.Д. (далее – Дондоков Б.Д.) от 16.06.2022 ... к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) («Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков»).

     Указанное постановление в порядке, установленном КоАП РФ, Астаховым Е.В. не обжаловано, что свидетельствует о его согласии с наличием его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

     При этом при визуальном осмотре после дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) Дондоковым Б.Д. зафиксированы повреждения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., находящиеся в месте расположения переднего бампера, решётки радиатора, капота, правого переднего крыла, передней панели кузова, передних блок-фар обеих, противотуманной фары правой, правого лонжерона, датчика парковки, форсунки омывателя, бачка омывателя, переднего усилителя бампера, подкрылка, правой ходовой части.

     21.06.2022 Шестаков Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

     Экспертным заключением ... составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» 24.06.2022, по результатам осмотра автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер-150», государственный регистрационный знак ..., определена стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 056 000 рублей, с учётом износа – в размере 890 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 238 000 рублей.

     Затем СПАО «Ингосстрах» 21.06.2022 составлен акт о страховом случае, после чего платёжным поручением от 11.07.2022 ... СПАО «Ингосстрах» перечислило Шестакову Д.С. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

     Последующим платёжным поручением от 25.10.2022 ... денежные средства в размере 400 000 рублей возмещены СПАО «Ингосстрах» АО «Боровицкое страховое общество».

     Одновременно 06.09.2022 под удостоверение данного факта соответствующей распиской Кравцовой Е.А. Шестакову Д.С. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, переданы денежные средства в размере 350 000 рублей.

     В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

     При таких обстоятельствах, при выполнении лицом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством вред, причинённый таким лицом при управлении транспортным средством, возмещается страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

     Вместе с тем, в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

     Одновременно, как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисление СПАО «Ингосстрах» Шестакову Д.С. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» дополнительной ответственности по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не имеется.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

     Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Поскольку перечисленных отношений между Кравцовой Е.А. и Астаховым Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, именно Кравцова Е.А. являлась владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что 06.09.2022 под удостоверение данного факта соответствующей распиской Кравцовой Е.А. Шестакову Д.С. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, таковые подлежат взысканию с Астахова Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. в регрессном порядке.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истицей Кравцовой Е.А. по квитанции от 02.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

     Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Астахова Е.В. в пользу истицы Кравцовой Е.А.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кравцовой Е.А. удовлетворить.

     Взыскать с Астахова Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 700 рублей.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2023.