Решение по делу № 8Г-21043/2021 [88-19289/2021] от 30.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19289/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-514/2020, УИД 75RS0002-01-2020-000418-32 по исковому заявлению Панченко Елены Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании расходов за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании расходов за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Панченко Е.Ю. указала, что                  15 марта 2019 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по пути следования на работу она упала на ледяном накате, в результате чего ей была причинена травма, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором произошло её падение, является собственностью Российской Федерации и составляет имущество казны Российской Федерации, находится в распоряжении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, права и обременения на данный участок отсутствуют.

В результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевом шоковом состоянии, переживаниях и страхе, связанными с серьёзностью травмы, которая часто может являться не только причиной полной потери самостоятельного передвижения, но и летального исхода. На протяжении сложной, длящейся около 4 часов операции под местным наркозом, она находилась в состоянии компрессионного шока. Три месяца она пролежала в гипсе, не могла двигаться, на теле появились <данные изъяты>, на лечение которых понадобились дополнительные сильнодействующие лекарства. Произошла <данные изъяты>, в дальнейшем она передвигалась при помощи ходунков, потребовались специальные упражнения и массаж, затем смогла передвигаться с помощью трости, что также доставляет ей болезненные ощущения. Она была вынуждена проводить консультации студентов у себя дома, такая вынужденная форма работы также доставляла ей нравственные и эмоциональные страдания. Последствием травмы явился пожизненный запрет нагрузки на органы движения, поднятие тяжестей, вес которых превышает 3 кг. На день подачи иска она продолжала передвигаться с помощью трости, находилась в депрессии.

На основании изложенного Панченко Е.Ю., просила суд взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 7 304,5 руб., судебные расходы в размере 5 362,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Определениями Ингодинского районного суда г. Читы, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 2 июня 2020 г., от 8 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко Е.Ю. взысканы затраты на возмещение вреда здоровью 6 682,5 руб., судебные расходы 3 062,75 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000, а всего 29 745,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 сентября 2020 г. отменено.

Исковые требования Панченко Е.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко Е.Ю. расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 6 682 руб. 50 коп., судебные расходы 3 062 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. Панченко Е.Ю. по пути следования на работу в Забайкальский государственный университет упала на пешеходной дорожке, на ледяном накате.

По данному факту на основании приказа ректора Забайкальского государственного университета от 15 марта 2019 г. назначено и проведено служебное расследование, по результатам которого факт произошедшего несчастного случая был подтверждён.

Согласно справке от 29 марта 2019 г., выданной Городской клинической больницей №1, с 15 по 29 марта 2019 г. Панченко Е.Ю. находилась на лечении в травматологическом отделении Первой городской больницы с диагнозом: «<данные изъяты>». Проведено лечение: <данные изъяты>.

Из карточки травматологического больного следует, что Панченко Е.Ю. в период с 1 апреля 2019 г. по 2 октября 2019 г. находилась на больничном листе, 3 октября 2019 г. выписана на работу, передвигается с тростью.

В результате выполнения кадастровых работ ООО «Надежда» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение Панченко Е.Ю., входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, составляет имущество казны Российской Федерации. В состав единого землепользования входят шесть обособленных земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2007 г.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов.

Из уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица следует, что в результате рассмотрения заявления от 5 марта 2020 г. №, 12 марта 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешённое использование: улично-дорожная сеть.

Полномочия распоряжения федеральной собственностью на территории <адрес> осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, учредителем которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 мая 2019 г. № 128 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республика Бурятия (далее - Положение).

Согласно п. 4.1.2 Положения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республика Бурятия осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Панченко Е.Ю. требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 210, 1069, 1070, 1071, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что падение истца имело место в результате бездействия Территориального управления по содержанию Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по содержанию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу вред здоровью в виде возмещения затрат на лечение в сумме 6 682 руб. 50 коп., признанных судом обоснованными, компенсации морального вреда, определённой судом в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 1 62 руб. 75 коп., несёт Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором произошло падение истца, в результате ненадлежащего его содержания, находится в распоряжении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Панченко Е.Ю. подлежат удовлетворению в части, путём взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы, длительное прохождение лечение (более полугода), перенесённую операцию с последующим нахождением в гипсе, передвижение на ходунках, затем с тростью, нарушение привычного образа жизни, а также учитывая возраст, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции счёл возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Установив, что в связи с получением травмы Панченко Е.Ю. находилась на постельном режиме, затем ходила с помощью ходунков, трости, по назначению врача приобретала лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению затраты на приобретение салфеток, подгузников, ходунков, трости с подпяточником разгружающим, препаратов Троксевазин, Тромбоасс, а также на транспортировку Панченко Е.Ю. из стационара домой в общей сумме 6 682,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика затрат на приобретение мази «Стелланин», Пихты Сибирской масла эфирного, масла эфирного «Лаванда», поскольку материалами дела не подтверждена необходимость приобретения указанных препаратов, которые врачами истцу не назначались.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы в сумме 3 062 руб. 75 коп. (расходы по оплате справки ПАО «Сбербанк России»- 350 руб., 250 руб., 253,37 руб., за печать документов 209 руб., за проведение кадастровых работ 2 000 руб.), так как они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, а также возмещения причинённых убытков, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счёт средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления, в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В силу пункта 11 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведённых норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Панченко Е.Ю. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от            17 июня 2021 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи