Решение по делу № 2-3457/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3457 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Байрамова М.Н., представителя ответчицы Узких Е.В., по доверенности, третьего лица Гулиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Микаила Наизовича к Заитовой Марсиле Кабировне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов М.Н. обратился в суд с иском к Заитовой М.К. о признании права собственности, указав в заявлении, что 08.06.2009 приобрел у ответчицы земельный участок площадью 1223 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. В подтверждение совершения сделки купли- продажи земельного участка между сторонами была составлена расписка, где земельный участок идентифицирован, а ответчица, в свою очередь подтвердила получение денежных средств по факту продажи и выполнение действий по выходу из состава членов Товарищества, с передачей членской книжки истцу. После составления расписки земельный участок был фактически передан истцу. Стоимость земельного участка составила 200 000 рублей. Ответчица обещала подписать стандартный бланк договора купли- продажи для регистрации права собственности, но в дальнейшем стала уклоняться от этой обязанности, потребовав увеличить стоимость недвижимости, а истец не имея юридических познаний, на этом не настаивал, считая себя полноправным собственником имущества. Поскольку в настоящее время ответчица продолжает уклоняться от регистрации сделки, имеется риск отчуждения указанного имущества, просит признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор купли- продажи стороны не смогли подписать сразу поскольку у ответчицы были оформлены не все правоустанавливающие документы на землю, фактически земельными участками не пользовался.

Ответчица Заитова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила возражения, указав что являясь членом СТ «Керамик» в 2009 году заключила с истцом договор аренды спорных земельных участков, сроком на пять лет, в дальнейшем, 07.04.2011 зарегистрировала свое право собственности, 10.09.2016 земельные участки продала Гулиной С.А., полагает, что представленная истцом расписка не может быть расценена как договор купли- продажи.

Представитель ответчицы в судебном заседании по заявленным требования возражал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в возражениях, кроме того, полагает истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Гулина С.А. в судебном заседании пояснила что 10.09.2016 заключила с ответчицей договор купли- продажи земельных участков №, №, расположенных по адресу <адрес>», с истцом не знакома, о наличии претензий узнала из искового заявления, земельные участки использует по назначению.

Представитель третьего лица СТ «Керамик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела с 23.07.2008 Заитова М.К. являлась членом садоводческого товарищества «Керамик», владея земельными участками №.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 07.04.2011 № 506 «О предоставлении членам садоводческого товарищества «Керамик» земельных участков в Мотовилихинском районе» прекращено право собственности садоводческого товарищества «Керамик» постоянного ( бессрочного) пользования земельными участками по <адрес>, с предоставлением в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества, в том числе Заитовой М.К. - садовый земельный участок № с кадастровым №, площадью 1223 кв.м.

На основании указанного распоряжения 30.10.2014 зарегистрировано право собственности Заитовой М.К. на земельные участки, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сада, общей площадью 613 кв.м., 610 кв.м., условные кадастровые №.

Согласно представленных Договоров купли- продажи 10.09.2016 Заитова М.К., продавец, продала, а Гулина С.А., покупатель, купила два земельных участка, расположенные по адресу <адрес>», с кадастровыми №, площадью 613 кв.м. и 610 кв.м., соответственно.

Право собственности Гулиной С.А. на спорное имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Байрамов М.Н. просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на основании расписки 08.06.2009, согласно которой Заитова М.К. получила от Байрамова М.Н. деньги в сумме 200 000 рублей за 2 участка в <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о намерении Заитовой М.К. продать спорное имущество Байрамову М.Н..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания расписки, выданной Заитовой М.К. 08.06.2009 о получении денежных средств от Байрамова М.Н. не представляется бесспорно установить о достижении сторонами договоренности о передаче земельных участков истцу именно в его собственность, расписка составлена без соблюдения требований приведенных выше норм закона, предъявляемых к форме заключения договора купли-продажи недвижимости, не содержит подписи второй стороны сделки - потенциального покупателя, в ней отсутствуют данные о виде, предмете договора, определяющие местоположение земельных участков, их границах, точной площади.

    Как установлено в судебном заседании, запись ниже текста расписки «Заявление о выходе из СНТ «Керамик» и членские книжки получил 08.06.2009», выполнена истцом, однако правоустанавливающие документы на земельные участки Байрамову М.Н. не передавались, доказательств фактического исполнения договора, владения и пользования спорными земельными участками, последним в материалы дела также не представлено.

Тогда как следует из пояснений представителя ответчицы, третьего лица, и подтверждено документально, до заключения Договоров купли- продажи земельных участков 10.09.2016, между Заитовой М.К. и Гулиной С.А., ответчица являлась членом СТ «Керамик», исполняла обязательства по оплате членских взносов, несла иные необходимые расходы.

Учитывая изложенное, поскольку представленная истцом расписка не является договором и не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, принимая во внимание, что собственником спорного имущества ответчица не является, тогда как право собственности третьего лица Гулиной С.А., зарегистрировано на основании договоров купли- продажи, не оспоренных, и не признанных недействительными, оснований для удовлетворения заявленных Байрамовым М.Н. требований судом не усматривается.

Также обосновано по мнению суда представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Байрамова М.Н. поступило в Мотовилихинский районный суд 10.08.2018, соответственно, с момента, когда истец не только мог, но и должен был узнать о нарушении своих прав, прошло более трех лет.

Договор купли-продажи в надлежащей форме не оформлялся с 2009 года, при этом доказательств того, что у истца имелись объективные причины, препятствующие ему оформить права на недвижимое имущество, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Ответчицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 21 440 рублей, где 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 440 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ответчицей Заитовой М.К., клиент, и ФИО1, исполнитель, заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства составить возражения на исковое заявление Байрамова М.Н. к Заитовой М.К., о признании права собственности на земельный участок, ознакомится с материалами дела, осуществлять представительство ответчицы в суде первой инстанции, составить ходатайство о возмещении судебных расходов.

01.11.2018 Заитова М.К. уплатила ФИО1 20 000 рублей за оказание услуг по Договору, что подтверждается распиской.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные ответчицей судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная ответчицей сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов по составлению доверенности в размере 1 440 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в любых компетентных органах, полномочия ФИО1 не ограничены представительством по настоящему делу, срок действия доверенности 5 лет не истек, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамову Микаилу Назировичу к Заитовой Марсиле Кабировне о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Байрамова Микаила Назировича в пользу Заитовой Марсили Кабировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -