Решение по делу № 2-1834/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Н. В. к Васильеву В. В., Васильевой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу квартиру, восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности истца.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Н.В. и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость квартиры по договору купли- продажи составляет <данные изъяты>., обязанности продавца истец выполнила, ответчиком же условия договора не исполняются, не оплачена стоимость квартиры, квартира не приняты, в квартире до сих пор находятся вещи истца, ответчик не обеспечивает сохранность жилья, не пользуется квартирой. Денежные средств в размере <данные изъяты> при заключении договора истицей получены не были, спорное жилье остается во владении истца, ей производится оплата коммунальных платежей. Сделка является мнимой и ничтожной.

Истец Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее суду поясняла, что действительно хотела продать квартиру. Для того чтобы купить другое жилье, она заключила договор купли-продажи с Васильевым В.В., однако он денежные средства в счет покупки квартиры ей не передал, в квартиру не вселился, коммунальные платежи до сих пор оплачивает она.

Представитель истца Жербакова В.В. исковые требования поддержала, считала, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является недействительной, ввиду отсутствия оплаты по договору, никаких денег истец от ответчика не получала. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. написана для банка, что бы ответчику выдали кредит. Ответчик в квартире не проживает и никогда не вселялся, вещей его там нет, коммунальные услуги по-прежнему оплачивает истец. Сделка совершена для вида, для того, чтобы получить кредит, сделка является ничтожной.

Ответчики Васильев В.В., Васильева А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии.

Представители ответчика Васильева В.В. Гуцин В.Л., Гуцина Р.Н. возражали против заявленных исковых требований. Представитель Гуцина Р.Н. суду пояснила, что ответчик приобрел квартиру для проживания, денежные средства за квартиру ответчиком переданы в полном объеме, денежные средства переданы истцу наличными, от написания расписки на сумму <данные изъяты>. истец уклонилась. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не оплата по договору является основаниям для расторжения договора, а не для признания договора недействительным.

Ранее ответчик Васильева А.А. суду пояснила, что она с мужем приобрели у ее мамы Ларионовой Н.Ф. квартиру, ей ипотечный кредит не одобрили, поэтому муж оформил кредит на себя, полученные по кредиту деньги Ларионовой не передавались, они потратили их на строительство дома в <адрес>, в квартиру никогда не вселялись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ларионовой Н.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора установлена продажная цена указанной квартиры в сумме <данные изъяты>. Источниками оплаты за приобретаемую квартиру являются личные средства покупателя в размере <данные изъяты>. кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.1 кредитные средства в размере <данные изъяты>. перечисляются банком на счет покупателя-залогодателя Васильева В.В., п. 5.1.2 кредитные средства будут перечислены на лицевой счет продавца после перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки, п. 5.1.3 личные средства в размере <данные изъяты> покупатель-залогодатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Из пункта 6 указанного договора следует, что продавец обязан передать покупателю в его собственность квартиру, являющуюся предметом договора, по передаточному акту, в течение одного дня с момента подписания договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами договора, передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и также подписан сторонами договора.

Согласно пункту 7.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире на момент подписания договора зарегистрирована Васильева А. А.. Каких-либо существенных условий, в том числе сохранения прав на пользование за истцом, указанный договор не содержит.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на мнимость заключенной сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доводы о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав, в связи с чем, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Васильев В.В. после заключения оспариваемого договора купли-продажи не вселился в жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исковые требования к ответчику Васильевой А.А. не подлежат удовлетворению поскольку Васильева А.А. не является участником оспариваемой истцом сделки, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В этой связи, правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным по основаниям, указанным истицей не имеется, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

Доказательств мнимости заключенной сделки стороной истца не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца Ларионовой Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Н. В. к Васильеву В. В., Васильевой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №