Решение по делу № 33-2088/2019 от 16.05.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-2088/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по иску Васильевой Л. М. к Гаргуль И. Б. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.10.2018 с Гаргуль И.Б. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 25.08.2018, в размере 48000 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника личного имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований взыскателя. С 16.02.2010 Гаргуль И.Б. состоит в браке с Гаргуль О.Н. В период брака ими приобретено и зарегистрировано в органах ГИБДД за супругой транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №. Истец, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, просила определить в нем доли Гаргуль О.Н. и Гаргуль И.Б. по 1/2, выделить долю должника и обратить на нее взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 259500 руб.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаргуль О.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает также на ошибочное применение судом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, поскольку требований о признании имеющегося у Гаргуль И.Б. обязательства общим долгом супругов ею не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Л.М. и ее представитель Бирюков А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик, его представитель - адвокат Коновалов Н.В., третье лицо Гаргуль О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.10.2018 с Гаргуль И.Б. в пользу Васильевой Л.М. взыскана задолженность по оформленному распиской от 25.08.2018 договору займа в размере 48000 руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, где 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность перед Васильевой Л.М. не погашена.

В период брака Гаргуль И.Б. и его супруга Гаргуль О.Н. приобрели в собственность автомобиль Ford Mondeo, VIN №, государственный регистрационный знак №, который в УГИБДД МВД по Республике Карелия зарегистрирован за Гаргуль О.Н.

Истец ссылается на отсутствие у должника помимо спорного автомобиля иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Гаргуль И.Б. в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал.

Отказывая Васильевой Л.М. в выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, суд первой инстанции сослался на недоказанность кредитором того, что полученные Гаргуль И.Б. по расписке от 25.08.2018 денежные средства были использованы им на нужды семьи.

Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими подлежащему применению правовому регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку долг по договору займа является личным обязательством Гаргуль И.Б., что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции как им самим, так и Гаргуль О.Н., оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ и возложения на Васильеву Л.М. бремени доказывания использования заемщиком денежных средств на общие нужды семьи у суда первой инстанции не имелось.

Гаргуль О.Н., будучи сособственником автомобиля и участвуя в настоящем споре третьим лицом на стороне ответчика, по иску возражала, тем самым заявив отказ от приобретения доли должника (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах предъявленные Васильевой Л.М. к Гаргулю И.Б. требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов путем ее продажи с публичных торгов являются обоснованными.

Ссылки Гаргуля И.Б. и Гаргуль О.Н. на отчуждение ими автомобиля по договору купли-продажи от 09.01.2019 препятствием к реализации доли должника в общем имуществе не являются, поскольку из пояснений третьего лица следует, что данный договор фактически не исполнен в связи с тем, что определением судьи от 12.02.2019 какие-либо регистрационные действия в отношении него запрещены.

Действительно, автомобиль является неделимой вещью, однако это не означает невозможность реализации доли должника в нем с применением по аналогии порядка, установленного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Васильевой Л. М..

Определить долю Гаргуля И. Б. в праве общей собственности на автомобиль Ford Mondeo, VIN №, в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю Гаргуля И. Б. в праве общей собственности на автомобиль Ford Mondeo, VIN №, путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать с Гаргуля И. Б. в пользу Васильевой Л. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5795 руб.

Председательствующий

Судьи