Решение по делу № 2-6058/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-6058/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-007351-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кондратовой В.В.,

ответчика Чернова И.М., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С.А. к Беляеву А.А., Чернову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Митсубиши, государственный регистрационный знак                          №, под управлением Беляева А.А., принадлежащим на праве собственности Чернову И.М. и Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ершову С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Беляев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно отчета                   ООО «Первое коллекторское бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 516 132 рубля, а с учетом износа составляет 157 604 рубля 80 копеек. Согласно отчета                № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 177 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 27 950 рублей. Полагает, что ущерб автомобилю истца составил 149 050 рублей (177 000 – 27 950). В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 рубль.

Просит взыскать с Беляева А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 149 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                     15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 4 181 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов И.М.

Истец Ершов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила суд взыскать сумму ущерба с ответчика Беляева А.А..

Ответчик Чернов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, указал, что автомобиль он продал Беляеву А.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время снял автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик Беляев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель Беляев А.А., управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Ершова С.А.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), объяснением участников дорожно-транспортного происшествия Ершова С.А. (л.д. 85), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 84), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а также постановлением                      № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Беляев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 82).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц (л.д. 79-80).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Беляева А.А., управлявшего автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ершову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Беляева А.А. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Беляева А.А., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, Беляев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Первое экспертное бюро» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 516 132 рубля, а с учетом износа составляет 157 604 рубля 80 копеек (л.д. 7-26).

Согласно отчета об определении стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Первое экспертное бюро» №, рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии, с учетом округления составляет 27 950 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание составляет 177 000 рублей (л.д. 27-40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Беляев А.А. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 177 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № до аварии) - 27 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак                       № в аварийном состоянии), что составляет 149 050 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Беляева А.А. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 41). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Беляева А.А. в пользу Ершова С.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). Факт оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 45).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 181 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу Ершова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -                            149 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль.

Исковые требования Ершова С.А. к Чернову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года