Решение по делу № 8Г-9067/2020 от 13.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9649/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквана» к Каршеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Скорохода Владимира Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя третьего лица Скорохода В.В. – адвоката Мамышева А.Ю. по ордеру от 13 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аквана» обратилось в суд с иском к Каршеву С.В., в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество: 56/830 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера А, кадастровый номер №; 101/1500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Аквана». Остаток задолженности должника на дату подготовки настоящего искового заявления, без учета ежедневно начисляемой неустойки составляет 1 167 722,84 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования ООО «Аквана» удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее Каршеву С.В. недвижимое имущество в идее 56/830 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 101/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С Каршева С.В. в пользу ООО «Аквана» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Скороход В.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2- 8172/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Аквана», с ООО «АРТиС» и Каршева С.В. солидарно в пользу ООО «Аквана» взыскана задолженность по договору поставки от 08 декабря 2014 года №091214-0402 в сумме 1 569 021,13 руб., неустойка по договору, начисленная по 07 июля 2016 года, в размере 252 663,76 руб., расходы по уплате госпошлины 17 308,42 руб., а всего 1 838 993,31 руб., также взыскана солидарно с ООО «АРТиС» и Каршева С.В. в пользу ООО «Аквана» неустойка за период с 08 июля 2016 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга.

На основании вышеуказанного решения суда 03 февраля 2017 года ООО «Аквана» выдан исполнительный лист серии ФС № о солидарном взыскании с Каршева С.В. и ООО «АРТиС» денежных средств в указанном выше размере.

В рамках возбужденного 07 марта 2017 года исполнительного производства в отношении должников, была взыскана часть долга, а именно 671 270,47 руб. Остаток задолженности на 28 июня 2017 года без учета ежедневно начисляемой неустойки составляет 1 167 722,84 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Ответчик ФИО7 является собственником следующего недвижимое имущество: 56/830 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: №, кадастровый номер №; 101/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между Карышевым С.В. и Скороходом В.В. 29 апреля 2016 года заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом (далее - договор займа), в соответствии с которым Скороход В.В. передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. Каршеву С.В. со сроком возврата суммы займа не позднее 28 апреля 2017 года, Каршев С.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленной суммой. В обеспечение исполнения обязательств по договору Каршев С.В. передал в залог Скороходу В.В. принадлежащую ему (Каршеву С.В.) 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, ул. Рабочая, д.51, лит.А, и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу.

Ограничение прав и обременение объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года исковые требования ООО «Аквана» к Скороходу В.В., Каршеву С.В. о признании недействительным договора займа от 29 апреля 2016 года в части обеспечения залогом недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 29 мая 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аквана» к Скороходу Владимиру Викторовичу, Каршеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02. октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца - взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Скорохода В.В. относительно преимущественного права удовлетворения требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции учитывал, что у должника отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге, а потому сам по себе факт наличия залога не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Вместе с тем как верно указано судами, само по себе наличие преимущественного права на удовлетворение требований залогодержателя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущества должник в отсутствие у него иного имущества.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорохода Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: