Решение по делу № 33-5955/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-5955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     1 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей              Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре              Николаевой И.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гуцалюка Ю.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Гуцалюка Ю.Р. – Голубевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуцалюк Ю.Р. обратился во Всеволожский городской суд к Кононовой Ю.В. о понуждении исполнить обязательства по договору.

В обоснование исковых требований Гуцалюк Ю.Р. указал, что 23 мая 2013 года между ним и Кононовой Ю.В. был заключен договор, согласно которому он приобретает на имя Кононовой Ю.В. по согласованию с ней земельный участок с находящимся на нем жилым домом, за цену не более 10 000 000 рублей, при этом Кононова Ю.В. в день заключения соответствующего договора купли-продажи обязуется произвести отчуждение в пользу истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом по <адрес>, путем заключения договора купли-продажи с определением цены в 1000 рублей. Соответствующие договоры должны быть заключены в течение трех лет в срок до 23 мая 2016 года.

Несмотря на предпринятые истцом попытки исполнить принятые по указанному договору обязательства и направление в адрес ответчицы предложений об объектах недвижимости, предлагаемых к приобретению в ее пользу, ответчица уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуцалюка Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Гуцалюк Ю.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в решении, считает их неправильными. Полагат, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Кононова Ю.В. является собственником двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>

23 мая 2013 года между Гуцалюком Ю.Р. и Кононовой Ю.В. был заключен договор, согласно которому Кононова Ю.В. обязуется передать принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом в собственность Гуцалюка Ю.Р. при условии возникновения у Кононовой Ю.В. права собственности на иной земельный участок с находящимся на нем жилым домом по стоимости не более 10 000 000 рублей (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, во исполнении пункта 1 Договора Гуцалюк Ю.Р. вправе либо приобрести за свой счет на имя Кононовой Ю.В. по согласованию с ней земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный в Ленинградской области, за цену не более 10 000 000 рублей, при этом Кононова Ю.В. в день заключения соответствующего договора купли-продажи обязуется произвести отчуждение в пользу Гуцалюка Ю.Р. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенного по <адрес>, путем заключения договора купли-продажи с определением цены в 1000 рублей, либо приобрести по согласованию с Кононовой Ю.В. на свое имя земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные в Ленинградской области, за цену не более 10 000 000 рублей и заключить с Кононовой Ю.В. договор мены соответствующих объектов недвижимого имущества, при этом стоимость объектов признается сторонами равноценной, обмен будет производиться без доплаты.

В пункте 4 Договора указано, что стороны договорились о том, что соответствующие договоры должны быть заключены в течение трех лет, а именно до 23 мая 2016 года.

Также судом установлено, что Гуцалюк Ю.Р. направил 18 марта 2016 года Кононовой Ю.В. через нотариуса для ознакомления и подтверждения своего выбора варианты земельных участков с находящимися на них жилыми домами в Ленинградской области, по стоимости не более 10 000 000 рублей, для заключения договора купли-продажи либо мены. Свой выбор просил подтвердить в срок до 18 апреля 2016 года. К заявлению приложены распечатки с сайта «Яндекс.ру», согласно которым земельные участки с находящимися на них домами расположены в СНТ либо в ДНП.

Кононова Ю.В. направила нотариусу заявление на вышеуказанное предложение, поступивших нотариусу 19 апреля 2016 года, в котором сообщила, что предложенные варианты земельных участков с расположенными на них строениями ее не устраивают ввиду их не равноценности, неравнозначности и несоответствия по своим характеристикам объектам, принадлежащим ей на праве собственности. Кононова Ю.В. представила к данному заявлению свои варианты земельных участков с находящимися на них домами, как приемлемые для обмена. Также просила в случае согласия Гуцалюка Ю.Р. на осмотр конкретных земельных участков, перед заключением договора мены (купли-продажи), представить квитанции об уплате налогов и сборов по земельному участку и жилому дому, расположенных по <адрес>, квитанции по оплате коммунальных платежей, справку о погашенной задолженности, возместить оплату аренды дачи для детей за 2014 года, за 2015 года в размере 100000 рублей и погасить задолженность по алиментному обязательству.

В ответ на данное предложение ответчицы истец сообщил, что для совершения сделки готов рассмотреть любой выбранный Кононовой Ю.В. вариант земельного участка с находящимся на нем жилым домом, общей стоимостью не более 10 000 000 рублей и просил произвести осмотр выбранных Кононовой Ю.В. вариантов и сообщить об итоговом решении не позднее 12 мая 2016 года.

Кононова Ю.В. 19 мая 2016 года ответила на предложение истца, указав о том, что в связи с серьезностью покупки и ограниченностью срока — 23 мая 2016 года предлагает Гуцалюк Ю.Р. отступить от условий договора и приобрести у нее дом и участок, оформив все договором купли-продажи и в срок до 23 мая 2016 года по обоюдной договоренности до заключения договора купли-продажи за сутки деньги закладываются в ячейку в расчетно-кассовом центре, что подтверждается свидетельством от 23 мая 2016 года.

Далее Гуцалюк Ю.Р. направил Кононовой Ю.В. сообщение, из которого следует, что в связи с получением предложения от ответчика в день окончания срока действия договора от 23 мая 2013 года и необходимостью подготовки к совершению купли-продажи, просит считать договор продленным до 23 июня 2016 года и обязуется заключить договор до 16 июня 2016 года, просит согласовать день и время заключения договора не позднее 8 июня 2016 года, предлагает дату совершения сделки 14 июня 2016 года 11 час. 00 мин. у нотариуса, обязался направить в срок до 8 июня 2016 года проект договора купли-продажи. Данное заявление было направлено Кононовой Ю.В. 23 мая 2016 года.

Кононова Ю.В. в ответ сообщила, что договор аренды вышеуказанных земельного участка и жилого дома, заключенный с Гуцалюком Ю.Р., истекает 23 мая 2016 года, сдавать указанные объекты недвижимости в дальнейшем она не намерена, с 4 июня 2016 года данные объекты недвижимости будут выставлены на продажу. Ответчица предложила Гуцалюку Ю.Р. приобрести вышеуказанные объекты недвижимости за 10 000 000 рублей и в срок до 4 июня 2016 года заключить договор купли- продажи на следующих условиях: за сутки деньги закладываются в ячейку в расчетно-кассовом центре, заключается договор купли-продажи нотариально, либо в простой письменной форме, и Гуцалюк Ю.Р., поскольку проживает в жилом доме, принадлежащем ответчице, предоставляет квитанции об оплате коммунальных платежей и справку об отсутствии задолженности по газу и электроэнергии, впоследствии подписывается акт-приема передачи дома и участка. Данный ответ передан Гуцалюку Ю.Р. 1 июня 2016 года.

Впоследствии Гуцалюк Ю.Р. отказался от вышеуказанного предложения ответчицы и настаивал на соблюдении первоначальных условий, предусмотренных договором от 23 мая 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не может быть понуждена к заключению договора об отчуждении принадлежащей ей недвижимости. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения договора в силу буквального толкования не возлагают на ответчицу прямой обязанности по согласованию варианта земельного участка с находящимся на нем жилым домом в Ленинградской области, который будет приобретен Гуцалюком Ю.Р. на имя Кононовой Ю.В., и по заключению с истцом договоров на требуемых условиях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кононова Ю.В. приняла на себя обязательства продать либо обменять принадлежащие ей объекты недвижимости только при условии возникновения у нее права собственности на объекты недвижимости, по смыслу договора, равноценные принадлежащим ей и устраивающие ее по характеристикам.

Учитывая, что в пределах срока действия договора истцом не было предложено ответчице тех вариантов, которые бы устроили ответчицу, то каких-либо правовых оснований для обязания ее согласовать объект недвижимости, подлежащий приобретению на ее имя, и произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности, не имеется.

Действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих в данном случае понудить собственника недвижимости к ее отчуждению на основании договора купли-продажи (за исключением норм о предварительном договоре).

Между тем производимая истцом квалификация заключенного между сторонами договора в качестве предварительного договора является неверной и основана на неправильном толковании норм законодательства.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, позволяющих определить предмет сделки, подлежащей совершению в виде договора купли-продажи или договора мены.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи либо мены недвижимости в обязательном порядке должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, в договоре, заключенном между сторонами, не конкретизированы объекты недвижимости, которые подлежат приобретению в собственность ответчицы: не указан адрес, категория земель и разрешенное использование, не указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, не приведены характеристики жилого дома, позволяющие установить его площадь, этажность, материал и пр. То есть в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ответчице, а потому представленный договор не может быть признан порождающим правовые последствия в виде обязания ответчицы к согласованию предлагаемых ей вариантов объектов недвижимости и обязанию к отчуждению принадлежащей ей недвижимости в пользу истца Гацулюка Ю.Р.

Кроме того, не имеется каких-либо законных оснований к обязанию исполнить обязательства по прекратившему свое действию договору, срок которого истек.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или
договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно материалам дела, Гуцалюк Ю.Р. по договору от 23 мая 2013 года обязан был в течение трех лет приобрести земельный участок с расположенным на нем жилым домом на имя ответчицы либо на свое имя, при этом, только фактически по истечению срока договора - 18 марта 2016 года стал предпринимать меры по исполнению указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исполнения договора от 23 мая 2013 года истек 23 мая 2016 года. В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении срока действия данного договора. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению как безосновательные, не основанные на нормах права.

Ссылки на то, что действия ответчицы по затягиванию сроков обсуждения вариантов земельных участков и домов, не предоставлению сведений о пожеланиях по выбору, поспешное выставление земельного участка и дома на продажу являются умышленными, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гуцалюка Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.