Решение по делу № 2-463/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-463/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 01 июня 2020 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Рябой В. И., Шевченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    НО «КПК «Спасский» обратилась в суд с иском к Рябой В.И., Шевченко Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рубля – проценты за пользование займом рублей – членские взносы, рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

    В основание исковых требований указано, что на основании заявления Рябой В.И. от дд.мм.гггг., НО «КПК «Спасский» по договору займа № П от дд.мм.гггг. предоставил ей займ на потребительские цели в размере 160 000,00 рублей под 18% годовых (статья 1 договора), сроком дней - по дд.мм.гггг. (п. 3.1. договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... № от дд.мм.гггг. с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. взыскана солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Рябой В.И. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевченко Т.Н. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей.

Сумма, взысканная по указанным исполнительным производствам, составила рублей, оставшаяся задолженность составляет рублей – основной долг.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка № от дд.мм.гггг. с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. взыскана солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа № П от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере рублей, неустойка – рублей, членские взносы – рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рябой В.И. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко Т.Н. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. указанные исполнительные производства окончены, ввиду отмены мировым судьей Пармского судебного участка ... судебного приказа № от дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями должника Рябой В.И. относительно его исполнения. Сумма, взысканная по указанным исполнительным производствам, составила рублей.

В связи с тем, что Рябая В.И. продолжает пользоваться займом до настоящего времени, истцом произведено начисление процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., при этом указано, что ранее проценты за пользование займом были начислены только по день выдачи судебного приказа, то есть до дд.мм.гггг.. Задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на дд.мм.гггг. составила рублей, из которых: – проценты за пользование займом; рублей – членские взносы, рублей – неустойка. При этом на этапе подачи иска истец снизил неустойку до рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бунакаля Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что размер неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Рябая В.И. и Шевченко Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее ответчик Рябая В.И. представила в суд заявление о применении пропуска срока на обращение истца с данными требованиями в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в НО «КПК «Спасский» поступило заявление Рябой В.И. о принятии ее в состав пайщиков кооператива. При этом она обязалась соблюдать Устав кооператива и иные внутренние документы кооператива, регламентирующие его деятельность; выполнять решения общего собрания кооператива и других органов кооператива, принятые в пределах их компетенции; вносить обязательные паевые взносы; солидарно с другими пайщиками кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива

В своем заявлении на выдачу займа дд.мм.гггг. за счет средств фонда финансовой помощи НО «КПК «Спасский» ответчик Рябая В.И. обязалась производить платежи в погашение займа, оплату процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком платежей к договору займа

На основании заявления Рябой В.И. от дд.мм.гггг., НО «КПК «Спасский» по договору займа № П от дд.мм.гггг. предоставил ей займ на потребительские цели в размере рублей под 18% годовых (статья 1 договора), сроком 716 дней - по дд.мм.гггг. (п. 3.1. договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг.

В силу п. 2.2. договора займа, обязательным условием получением займа является, в том числе, внесение пайщиком членских взносов (целевых средств на содержание Кооператива в ведение им уставной деятельности) в размере 1,6 – кратном процентной ставки за пользование займом, указанной в п. 1.4. настоящего договора, в течение срока пользования займом. Суммы членских взносов, подлежащие оплате пайщиком кооперативу, вносятся им в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой часть настоящего договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.п. 1.1., 4.4.3. договора займа, пайщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы.

    Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.4. договора займа, фактического количества календарных дней пользования займом в расчетном периоде и календарного количества дней в году. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств либо со дня перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями, определенными договором займа (п. 1.5. договора займа).

    Пунктом 2.4. договора займа установлено, что погашение займа производится пайщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору займа.

    Обеспечением обязательств пайщика по указанному договору займа является: обязательный паевой взнос, сверх установленного минимального размера обязательного паевого взноса, внесенный пайщиком в паевой фонд Кооператива в соответствии с п.2.2.1. договора займа; договор поручительства № П от дд.мм.гггг..

По заявлению Рябой В.И. от дд.мм.гггг. из суммы предоставленного ей займа произведены удержания оплаты обязательного паевого взноса в размере рублей

    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства № П от дд.мм.гггг. с Шевченко Т.Н.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник, Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа.

    Указанные условия договора поручительства не оспорены, поэтому должны исполняться.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

    Заключение договора поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

    Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Шевченко Т.Н., являясь поручителем, несет солидарную ответственность, предусмотренную условиями действующего и действительного для сторон договора поручительства, в том числе, по уплате членских взносов.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно подпункту 6.3 статьи 6 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа и (или) по уплате процентов пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей, и по день погашения задолженности (включительно) от суммы просроченной задолженности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... № от дд.мм.гггг. с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. взыскана солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Рябой В.И. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевченко Т.Н. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей

Сумма, взысканная по указанным исполнительным производствам, составила рублей, оставшаяся задолженность составляет рублей – основной долг.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка № от дд.мм.гггг. с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. взыскана солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа № П от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере рублей, неустойка – рублей, членские взносы – рублей

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рябой В.И. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко Т.Н. о взыскании солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по договору займа № П от дд.мм.гггг. в размере рублей

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. указанные исполнительные производства окончены, ввиду отмены мировым судьей Пармского судебного участка ... судебного приказа № от дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями должника Рябой В.И. относительно его исполнения (л.д. 43-45). Сумма, взысканная по указанным исполнительным производствам, составила рублей.

Поскольку Рябая В.И. продолжает пользоваться займом до настоящего времени, истец произвел начисление процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., указав, что ранее проценты за пользование займом были начислены только по день выдачи судебного приказа, то есть до дд.мм.гггг.. Задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на дд.мм.гггг. составила 339 226,40 рублей, из которых: – проценты за пользование займом; рублей – членские взносы, рублей – неустойка

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ истец на этапе подачи иска самостоятельно уменьшил размер неустойки до рублей.

    НО «КПК «Спасский» дд.мм.гггг. направлено требование в адрес ответчиков о погашении в срок до дд.мм.гггг. задолженности в размере рублей по договору займа № П от дд.мм.гггг. (л.д. 46-47).

    Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным.

    Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика Рябой В.И. о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).

Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в исковом заявлении, расчет процентов за пользование займом произведен с дд.мм.гггг..

Соответственно, срок исковой давности начал течь с дд.мм.гггг. и закончился дд.мм.гггг..

Как следует из материалов дела, НО «КПК «Спасский» обратилась к мировому судье Пармского судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. задолженности по вышеуказанному договору дд.мм.гггг., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка № от дд.мм.гггг. с Рябой В.И. и Шевченко Т.Н. взыскана солидарно в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа № П от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере рублей, неустойка – рублей, членские взносы – рублей

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Рябой В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является дата, по которую были начислены проценты за пользование займом, – дд.мм.гггг., следовательно, срок исковой давности истек дд.мм.гггг..

Истец обратился к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока исковой давности на 2 года 9 месяцев 3 дня. Поскольку истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности отсутствует, следовательно, такой срок после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (даты отмены судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось (6 месяцев 3 дня); течение срока исковой давности возобновилось с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату направления иска в суд по настоящему делу) и составило 1 год 1 месяц 22 дня.

Поскольку в Усинский городской суд РК истец обратился с настоящим иском дд.мм.гггг. (по почте), общий пропуск срока исковой давности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за вычетом 6 месяцев 3 дней, на которые течение срока исковой давности приостановилось) составил , в связи с чем требование ответчика о применении пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. Поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу по договору займа в полном объеме не погашена, условия договора займа предполагают обязанность заемщика вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, с учетом наличия у ответчиков по настоящее время задолженности по договору займа по основному долгу, взысканной судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... № от дд.мм.гггг., с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат взысканию с дд.мм.гггг. (в пределах срока исковой давности) проценты за пользование займом в размере рублей и членские взносы в сумме рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 95 889,11 рублей, вместе с тем к взысканию подлежат проценты за пользование займом и членские взносы в пределах срока исковой давности в общей сумме 30 288,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера процентов за пользование займом и членских взносов рублей, соотношения его с размером неустойки – рублей, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом суд принимает во внимание абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Рябой В. И., Шевченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Рябой В. И., Шевченко Т. Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых:

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина