Решение по делу № 33-7457/2020 от 23.06.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-7457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Назаровой А.С. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Назаровой А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Бражникову Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19 июля 2019 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца.

Для определения размера ущерба Назарова А.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 343 267 рублей 98 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Назарова А.С. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ущерб в размере 233 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Назаровой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19 июля 2019 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 25 апреля 2019 года.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №841/08-19 от 23 августа 2019, стоимость работ (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 343 267 рублей 98 копеек.

Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие течи кровли от 19 июля 2019 года, составила 233 814 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли, контроль за состоянием которой в силу условий договора на управление многоквартирным домом №45 по ул.Пархоменко города Волгоград и приведенных требований закона, возложен на ООО «Управляющая компания Центрального района», в связи с чем, взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Назаровой А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 233 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, и возложил на ООО «Управляющая компания Центрального района» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обязанность произвести текущий ремонт крыши жилого <адрес> в границах расположения находящейся в нем квартиры № <...>.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Назаровой А.С. составляет сумму 126 907 рублей, которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2019 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО «Управляющая компания Центрального района» и составили сумму в размере 27 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538 рублей 14 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения его прав некачественным оказанием услуги.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, взысканного в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: