Решение от 26.04.2023 по делу № 33-4549/2023 от 28.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0005-01-2022-003502-20)

от 26 апреля 2023 года по делу № 33-4989/2023

Судья Сапарова Е.П. г.Волгоград

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятириковой Натальи Анатольевны к Пятирикову Ивану Яковлевичу о лишении права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и иных социальных выплат, в связи с гибелью сына Пятирикова Якова Ивановича, 15 июня 1990 года рождения, при выполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе Пятирикова Ивана Яковлевича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое требование Пятириковой Натальи Анатольевны к Пятирикову Ивану Яковлевичу удовлетворить.

Лишить Пятирикова Ивана Яковлевича права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и иных социальных выплат (материальной помощи), в связи с гибелью сына Пятирикова Якова Ивановича, 15 июня 1990 года рождения, при выполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Пятирикова Н.А. обратилась в суд с иском к Пятирикову И.Я. о лишении права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и иных социальных выплат, в связи с гибелью сына Пятирикова Якова Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при выполнении обязанностей военной службы.

Требования мотивированы тем, что её сын Пятириков Я.И. являлся военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, проходил службу и принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ. Пятириков Я.И. погиб в <адрес> находясь при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и ч.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе его родители, которым единовременное пособие выплачивается в равных долях. Согласно постановления губернатора Волгоградской области №192 от 31 марта 2022 года «Об оказании материальной помощи членам семьи лиц, проходивших службу и погибших (умерших) при проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины», оказывается разовая материальная помощь за счет средств резервного фонда Администрации Волгоградской области в равных долях членам семьи военнослужащих, лиц проходивших службу, которые погибли (умерли) при проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины. Отцом погибшего Пятирикова Я.И. является ответчик Пятириков И.Я, который с 1997 года не принимал участия в воспитании сына, алименты не выплачивал, родительские обязанности не выполнял, не интересовался его судьбой, не участвовал в жизни сына.

Истец полагала, что ответчик не имеет права претендовать на социальные выплаты, установленные законодательством, в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд лишить Пятирикова И.Я. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и иных социальных выплат, в связи с гибелью сына Пятирикова Якова Ивановича, 15 июня 1990 года рождения, при выполнении обязанностей военной службы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятириков Иван Яковлевич просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пятирикова Н.А. и ответчик Пятириков И.Я. состояли в браке, их брак расторгнут 5 ноября 1996 года. После расторжения брака стороны прекратили совместную жизнь.

Пятириков Яков Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, и Пятирикова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ являются детьми истца Пятириковой Н.А. и ответчика Пятирикова И.Я.

Судебным приказом судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 1996 года с Пятирикова И.Я. в пользу Пятириковой Н.А. взысканы алименты на содержание детей – дочери Валентины, ДД.ММ.ГГГГ и сына Якова, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 1 октября 1996 года и до совершеннолетия детей.

Алиментные обязательства по отношению к Пятирикову Я.И. ответчиком не выполнялись.

Пятириков Яков Иванович состоял в браке с Пятириковой Ольгой Витальевной с 20 сентября 2014 года, имеет сына – Пятирикова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ

Пятириков Яков Иванович проходил военную службу по контракту в составе войсковой части <.......> погиб ДД.ММ.ГГГГ выполняя боевое задание, верный Военной присяге, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно записи акта о смерти от 20 июля 2022 года отдела записи актов гражданского состояния администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, дата смерти Пятирикова Якова Ивановича – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>

Родители и члены семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего Пятирикова Я.И. имеют право на получение единовременного пособия, страховой выплаты и иных социальных выплат (материальной помощи).

Судом также установлено, что ответчик Пятириков И.Я. после расторжения брака не принимал никакого участия в жизни своих детей и от выполнения своих родительских обязанностей фактически отказался. Несмотря на раздельное проживание с детьми, он не был лишен возможности поддерживать детей как психологически, так и материально, принимать участие в их воспитании, поддерживать с ними родственные отношения, заботиться об их здоровье, о физическом и нравственном развитии, обучении, т.е. со стороны ответчика имело место уклонение от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка Пятирикова Я.И.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь частью 2 статьи 38, частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», суд первой инстанции указал, что не уплата алиментов отцом ребенка на содержание несовершеннолетнего, уклонение от добровольного исполнения алиментных обязательств, возложенных судом, с учетом применения мер принудительного воздействия в процессе исполнительного производства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении ответчиком родительских обязанностей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддержанию семейных и родственных связей, что лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем вправе как единственная из родителей претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П, согласно которой военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (часть 3 статьи 2, статья 4 и часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права - лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, признается законным. Сам по себе факт не лишения отца ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.

Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

С учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судом апелляцио инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии злостного уклонения от уплаты алиментов, доказательств ненадлежащего выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, наличии предусмотренных законом оснований для получения страховой выплаты ввиду сохранения за ответчиком родительских прав не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает субъективное мнение заявителя относительно применения положений закона, и не влечет в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –