Решение по делу № 1-10/2019 от 31.07.2018

Уг.дело №1-10/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск                         21 января 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего детей 2008 и 2011 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    В период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный в 30 метрах от <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу марки «Эхо» стоимостью <данные изъяты> рублей. С месте происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей..

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. В судебном заседании показал, что вечером шел мимо гаража, увидел сломанный замок, заглянув внутрь, увидел две пилы, которые он взял себе и спрятал в заброшенном доме, но впоследствии он их там не обнаружил.

    Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что из его гаража, расположенного в районе <адрес> <адрес> украли две бензопилы «Штиль» и «Эхо». Кражу он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, обе пилы лежали в багажнике автомобиля, который был поставлен в гараж около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей с учетом износа пил, приобретенных им за 2-3 года до хищения. С учетом общего дохода семьи, ущерб является значительным. Похищенное ему не было возвращено, ущерб не компенсирован.

    Потерпевший Потерпевший №1 о совершении у него кражи двух бензопил из гаража в <адрес> сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:40. (т.1 л.д.13), куда он также обратился с заявлением, в котором указал также, что похищены бензопилы «Штиль» и «Эхо» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, чем причинен значительный ущерб. (т.1 л.д.14)

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что неподалеку от <адрес> <адрес> у неё с мужем имеется помещение, используемое как гараж. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ муж поставил автомобиль в гараж, а на следующее утро от мужа она узнала, что гараж вскрыт и украдены две бензопилы. Ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.41-43)

    Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в начале марта 2018 года видел, как ФИО2 пошел в сторону гаражей и вернулся с двумя бензопилами, попросив об увиденном никому не говорить. (т.1 л.д.53-59)

    В ходе осмотра места происшествия, что отражено в соответствующем протоколе, было установлено, что гараж потерпевшего располагается в 30 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>. Был обнаружен навесной замок со следами повреждений, фрагмент монтировки. (т.1 л.д.23-31)

    В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что в марте 2018 года он совершил кражу двух пил    из гаража, куда он зашел, увидев, что замок на гараже был сломан. (т.2 л.д.10-11)

    В ходе судебного разбирательства также были исследованы заключения эксперта, касающиеся вопроса взлома замка и самого замка (т.1 л.д.117-118, 125-126), а также протокол осмотра замка, его фрагмента и фрагмента монтировки (т.1 л.д. 161-163), однако, суд не считает их относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый обвиняется в совершении проникновения в гараж путем свободного доступа.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, что том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ФИО2 совершил краж двух бензопил, принадлежащих Потерпевший №1, из принадлежащего тому гаража.

    Суд считает доказанным, что проникновение в гараж, то есть иное хранилище, со стороны подсудимого было незаконным, поскольку у него не имелось разрешения собственника на указанные действия, и повреждение замка законным основанием для проникновения в гараж не являлось. Суд также считает, что с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, а также стоимости похищенного, размер причиненного потерпевшему ущерба возможно признать значительным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяет квалифицировать действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение экспертов (т.1 л.д.134-139), суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее не судим,     по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ <данные изъяты> – уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий