Решение по делу № 11-183/2021 от 18.06.2021

мировой судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахуньянова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 22.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Ахуньянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахуньянова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать»,

установил:

Ахуньянов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДНС-Ритейл», в котором просил взыскать неустойку в размере 599 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 60 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что 31.12.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика электромясорубку Redmond RMG-1216, стоимостью 4 999 руб.

В процессе эксплуатации в мясорубке появились недостатки.

16.08.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить неисправности и представить подменный товар на время ремонта.

01.09.2020 г. мясорубка была возвращена истцу. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не предоставив на время ремонта подменный товар, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ахуньянов Г.М. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 22.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного товара, суд, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (ред. от 16.05.2020 г.), которое регламентирует перечень товаров, на которые не распространяется требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не учел тот факт, что в вышеуказанном постановлении указаны следующие товары: «электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары». В скобках, законодатель раскрывает примерное оборудование, на которое требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта не распространяется и в них в каждом присутствуют 2 условия: термообработка и приготовление пищи. Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, в товаре, на который не распространяется требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, должно быть в наличии 2 условия, так как в предложении используется союз «и»: термическая обработка продуктов, приготовление пищи. В спорном товаре - «электромясорубка» отсутствует термообработка, в связи с чем, на данную категорию товаров должно распространяться требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта.

Истец, ответчик (их представители) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 г. Ахуньянов Г.М. приобрел в магазине ответчика электромясорубку Redmond RMG-1216, стоимостью 4 999 руб.

В процессе эксплуатации, в мясорубке появились недостатки, мясорубка перестала работать, в связи с чем, 16.08.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил осуществить ремонт неисправного товара, на время ремонта предоставить подменный товар.

Согласно акту выполненных работ 01.09.2020 г., изделие было отремонтировано и получено покупателем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. от 16.05.2020 г.), электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары) входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Поскольку электромясорубка используется потребителем для обработки продуктов и приготовления пищи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на данный вид товара не могут распространяться требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах: доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. I ст. I, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 22.04.2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 22.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Ахуньянова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахуньянова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья: