Решение по делу № 2-2721/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-2721/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022г.                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовхалова Адама Ахмедовича к Омаеву Анзору Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шовхалов А.А. обратился с иском к Омаеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование самовольно занятой части земельного участка в размере 250000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Веревское. Ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что забор, являющийся фактической границей смежных земельных участков сторон, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка истца. Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № и фактических границ (забора) смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 431 кв. м. На данной части земельного участка, составляющей площадь пересечения, расположен объект капитального строительства (баня) ответчика. Факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера Захаркина К.А. Исходя из предложения, спроса, стоимости аренды земли в населенном пункте, где расположены спорные земельные участки, истец считает, что за незаконное пользование частью принадлежащего ему земельного участка в течение пяти лет, ответчик должен возместить 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,    исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

    Омаеву А.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на смежный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 15 июня 2015г.

Согласно заключению кадастрового инженера Захаркина К.А. забор, являющийся фактической границей смежных земельных участков сторон, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка истца.

Кадастровым инженером установлено, что площадь пересечения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № и фактических границ (забора) смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 431 кв. м. На данной части земельного участка, составляющей площадь пересечения, расположен объект капитального строительства (баня) ответчика.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что расположенное в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, строение является объектом капитального строительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в пользовании ответчика, в отсутствие законных оснований, находится часть земельного участка истца с кадастровым номером №, где ответчиком возведен забор и спорное строение (баня), что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт размещения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, забора и строения (бани), что является подтверждением использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер которого, в том числе, исходя из периода использования, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком на земельном участке истца строение является объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шовхалова Адама Ахмедовича удовлетворить частично.

Обязать Омаева Анзора Магомедовича демонтировать самовольно установленный забор в границах земельного участка с кадастровым номером № и освободить часть земельного участка, площадью 431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Веревское, в соответствии с каталогом координат территории наложения кадастровых границ участка, подготовленного кадастровым инженером Захаркиным К.А.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Омаева Анзора Магомедовича в пользу Шовхалова Адама Ахмедовича в качестве неосновательного обогащения плату за использование самовольно занятой части, площадью 431 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Нистратова Т.М.