Решение по делу № 33-16485/2014 от 22.07.2014

Судья: Яцык А.В. дело № 33-16485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчиков <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГорУправДом» обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указывая в обоснование иска, что ответчики <данные изъяты> проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником квартиры является <данные изъяты> Н.И. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 162006 руб. 06 коп., начислена пеня в размере 22053 руб. 47 коп.

Ответчиками требования истца признаны частично в сумме 56090 руб., в удовлетворении остальной части иска ответчики просили токазать, ссылаясь на незаконность Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче Д. в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном Д. о выборе способа управления многоквартирным Д., заключенный между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", как не содержащего существенных условий, заключенного в отсутствие решения собственников жилых помещений о выборе способа управления Д.. Управляющая компания была назначена застройщиком при отсутствии в жилищном законодательстве соответствующей нормы, так как такая норма была введена лишь Федеральным законом № 123-ФЗ от <данные изъяты> Ответчики также указали на отсутствие между ними и ООО "ГорУправДом" договорных отношений и отсутствие у истца законных оснований осуществлять деятельность по управлению Д. и требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения в части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном Д. в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном Д., в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком Д., которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном Д. определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик <данные изъяты> Н.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года, <данные изъяты> Д.А. является членом семьи собственника жилого помещения.

Судом было установлено так же, что собственниками помещений Д. по настоящее время не выбран способ управления Д., никем из собственником не было использовано предоставленное ч. 7 ст. 161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

Истец осуществляет управление Д. на основании заключенного <данные изъяты> договора с застройщиком – ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Истцом заключены договор с ООО Теплоснабжающая компания Мосэнерго", в рамках которого осуществляется теплоснабжение Д. 9 мкр. Планерная в <данные изъяты>, с ФГУП "ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России" на водоотведение.

Судом был сделан верный вывод о том, что порядок начисления истцом платы за отопление и горячее водоснабжение не противоречит установленному законодательством порядку, а отсутствие договоров между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребляемых коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства и проверив представленный истцом расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, поскольку ответчики в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчиков носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, не признается право истца осуществлять начисление и сбор платежей, с другой стороны, оспаривается порядок осуществления произведенных начислений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласившись с расчетом истца, суд постановил о взыскании с ответчиков солидарно 162006 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 2440 руб. 60 коп.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате услуг «Антенна» и «Запирающее устройство», не могут быт приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 491, запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного Д. и антенна отнесены к общему имуществу Д., то есть их обслуживание входит в компетенцию управляющей организации, стоимость соответствующих услуг управляющей организации обоснованно включена в единый платежный документ.

Ссылки ответчиков на то, что истец при начислении задолженности не учитывал показания приборов учета, установленных в квартире ответчиков на системах ГВС и ХВС, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судом, ответчиками не были представлены управляющей организации сведения о фактическом расходе горячей и холодной воды за весь спорный период, между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета. С заявлениями о перерасчете начисленных платежей ответчики к истцу не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи