Решение по делу № 2-2248/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2248/2021                        КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-003890-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» декабря 2021 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Кузьмина А.Е.,

представителя ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Гончарик Е.С., управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая истцом заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении истец просил о выдаче направления на ремонт и выплате величины утраты товарной стоимости.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен для осмотра, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ООО «....».

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным направлением обратился на СТОА, передал автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости расчета и выплаты УТС, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил УТС в размере 14 600 рублей.

Сотрудники СТОА ООО «Автобиография Кузов» позвонили истцу и сообщили, что обеспечивать сохранность транспортного средства не будут, в связи с чем он забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТОА и просил сообщить о сроке ремонта, однако ответ на данное заявление не получен.

С аналогичным заявлением он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с потерпевшим в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в денежной форме в размере 62 600 рублей.

Полагая, что ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 118 400 руб., с учетом износа 99800 руб., утрата товарной стоимости 21 450 руб.

За услуги специалиста им оплачено 6800 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 3300 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о доплате страхового возмещения без учета износа не урегулирован.

Он направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение без износа в сумме 26075 руб., неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 42 638 руб., и неустойка в размере 1% от суммы 26 075 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком.

С выводами финансового уполномоченного он не согласен, поскольку последним принято решение о взыскании страховой выплаты на основании заключения ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь не учтены все повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Комплексный кооператив «Каскад», полагает, что ответчик обязан осуществить страховую выплату без учета износа, и просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 28 200 руб.;

- величину УТС 2010 руб.;

- неустойку за период с 25.03.2021 по 04.08.2021 в размере 70274 руб.;

- неустойку из расчета 1% страховой выплаты, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату осуществления страховой выплаты в полном объеме,

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. в сумме 6800 рублей и судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (т. 2 л.д.17-18).

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Кузьмин А.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией, он просит взыскать в составе страхового возмещения и ту сумму, которая взыскана финансовым уполномоченным.

    Представитель ответчика Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, представив свои банковские реквизиты. Полагает, что тем самым выплаченное страховое возмещение в денежной форме является результатом достигнутого между сторонами соглашения об этом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ООО «Автобиография кузов», Указанная станция отказалась от ремонта транспортного средства истца по основаниям, изложенным в письменном ответе. После этого был утвержден страховой акт, и произведена страховая выплата в размере 62 600 руб., ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля 14600 руб. Попытки организовать ремонт на других станциях технического обслуживания автомобилях оказались безрезультатными. В досудебной претензии истец уже просит выплатить ему страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 3300 руб. Таким образом стороны фактически пришли к соглашению о страховой выплате в денежной выражении, которая должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С требованием о понуждении к ремонту истец не обращался. Таким образом, оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа, а равно для удовлетворения производных требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. Дополнительно пояснил, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем неустойка с даты выдачи направления на ремонт не может быть начислена (т. 1 л.д.115-117).

Третье лицо Гончарик Е.С., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения (т. 1 л.д.73-74).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Гончарик Е.С., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Храмцову А.В. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д.122-123,126-128).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая истцом заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление было заполнено по форме страховщика представителем страховщика, в графе 4.2 проставлен знак «V», означающий что истец просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им реквизиты (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «....» (т. 1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление ответчику о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д.131).

Страховой компанией подготовлено заключение о стоимости величины утраты товарной стоимости силами ООО «....» и ДД.ММ.ГГГГ выплачена величина УТС в размере 14 600 рублей (т. 1 л.д.132-137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиография Кузов» отказал в ремонте автомобиля и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе СТОА от ремонтных работ в виду невозможности ремонта автомобиля в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 1 л.д.140, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 62 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности ремонта по причинам, указанным СТОА «....» и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб. (т. 1 л.д.139,172).

Истец обратился к независимому специалисту ИП Кузьмину А.Е., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118 400 руб., с учетом износа 99 800 руб., величина УТС 21 450 руб. (т. 1 л.д.49-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили претензия, в которой истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с направлением на ремонт в ООО «Автобиография кузов», которые отказались согласовать срок ремонта и сообщили, что в наличии не имеется запасных частей. О сроках ремонта узнавал также ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль не отремонтирован. Просил выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 55 800 руб., утрату товарной стоимости 6850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, приложив заключение ИП Кузьмина А.Е. (т. 1 л.д.143-148).

Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. выполнено с нарушениями пп. 1.1, 1.5, 1.6 главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П и пп. 7,8 Положения Банка России о 19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д.150-155).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА получен отказ от ремонтных работ по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховая выплата осуществлена в полном объеме, в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки (т. 1 л.д.34-38).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93600 руб., с учетом износа 78200 руб., величина У№ руб. (т. 1 л.д.104-107).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Храмцова А.В. удовлетворены частично:

Из выплаченной суммы УТС в размере 14600 руб. сумма в размере 1625 руб. зачтена в страховую выплату (14600 – 12975);

Взыскано страховое возмещение без учета износа с учетом ранее выплаченных сумм в размере 26 075 руб. (93 600 – 62600 – 3300 – 1625);

Неустойка за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 в размере 42 638 руб.

Взыскана неустойка в размере 1% от суммы 26075 руб. на случай неисполнения в установленный решением срок, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 42 638 руб. (т. 1 л.д.41-48).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата должны быть взыскана со страховщика без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Ответчик, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт на ООО «Автобиография кузов» в рамках действующего с ним договора на ремонт автомобилей, что опровергает доводы ответчика о достижении с потерпевшим соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, тем самым он не исполнив свое обязательство об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные акты о невозможности ремонта на той или иной станции технического обслуживания не освобождают ответчика от обязанности натуральной формы страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в большем размере, обосновывая свои требования заключением ИП Кузьмина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Комплексный кооператив «КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 94 100 руб., с учетом износа 78 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 610 руб. (т. 1 л.д.228-250).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализируя заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (составленное по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного 28.07.2021), а также заключение судебной экспертизы ООО «Комплексный кооператив «Каскад», суд учитывает содержание п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), из которого следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

Учитывая, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным заключениям не превышает 10% (93600 против 94100 руб., разница оставляет 500 руб.), следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется.

При этом суд не может принять во внимание заключение ИП Кузьмина А.Е., поскольку оно с учетом ранее указанной рецензии выполнено с нарушением Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что судом должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в том числе и та, которая взыскана решением финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку правовое значение для разрешения данного спора имеет не факт исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией, а факт удовлетворения им требований потребителя и их размер.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Заключением судебной экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости в размере 16 610 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного сумма, выплаченная в качестве возмещения УТС страховщиком в размере 1625 руб. зачтена в страховую выплату, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 3635 руб. (16 610 – 12 975 руб. (УТС, определенная ООО «Приволжская экспертная компания»).

При этом суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований (2010 руб.), поскольку зачет части выплаченной УТС в счет страхового возмещения осуществлен финансовым уполномоченным без участия сторон и не зависел от их воли.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судом отказано во взыскании страховой выплаты, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Однако, поскольку величина утраты товарной стоимости также входит в страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% величины УТС в размере 1817,50 руб. (3635 : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 25.03.2021 по 04.08.2021 за 132 дней просрочки в общем размере (40 064 + 30 210) рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118).

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказало в ремонте в этот же день, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ (т. 1 л.д.161). Таким образом, восстановительный ремонт не организован и не оплачен.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 26.03.2021.

Размер неустойки за период с 26.03.2021 по 17.12.2021 (268 дн) с учетом выплаченных ответчиком сумм равен 122 483,70 руб. и ее расчет выглядит

следующим образом:

97 235,00

26.03.2021

26.04.2021

32

97 235,00 * 32 * 1%

31 115,20 р.

-1 625,00	26.04.2021	Оплата задолженности
95 610,00	27.04.2021	28.05.2021	32	95 610,00 * 32 * 1%	30 595,20 р.
-62 600,00	28.05.2021	Оплата задолженности
33 010,00	29.05.2021	11.06.2021	14	33 010,00 * 14 * 1%	4 621,40 р.
-3 300,00	11.06.2021	Оплата задолженности
29 710,00	12.06.2021	17.12.2021	189	29 710,00 * 189 * 1%	56 151,90 р.
Итого:	122 483,70 руб.

Суд учитывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 638 руб. взыскана решением финансового уполномоченного, который учел вышеуказанные суммы выплат и даты выплат.

Следовательно, с учетом разъяснений по вопросам применения закона о финансовом уполномоченном суд может довзыскать неустойку на сумму УТС за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 и взыскать неустойку за период с 12.06.2021 по 17.12.2021, общий размер которой равен 79 845, 70 (122483,70 - 42 638).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 29710 руб. (26075 + 3635) за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки, начиная с 18.12.2021, но не более 337 362 (400 000 – 42638 – 20 000).

С учетом присуждения судом неустойки до момента выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 29710 руб., решение финансового уполномоченного от изложенное в п. 4, исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника ИП Кузьмина А.Е. в сумме 6800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63).

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

При определении цены в уточненном исковом заявлении истец руководствовался заключением ООО «Комплексный кооператив «Каскад», экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. не опровергает выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, заключение ИП Кузьмина А.Е. не было необходимым для рассмотрения настоящего дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19).

Поскольку заключение судебной экспертизы было необходимо в частности для определения величины утраты товарной стоимости, суд признает данные расходы необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Кузьминым Р.Е., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62,63).

По условиям договора юридические услуги заказчику вправе оказать Кузьмин Р.Е., а также Кузьмин А.Е. и Михайлов А.Е. (п. 2.1).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, осуществлял взаимодействие со страховщиком и финансовым уполномоченным в досудебном порядке.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает размер судебных расходов в сумме 13 000 рублей заявленным в разумных пределах.

    Таким образом, общий размер судебных расходов составил 25 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнения на сумму 30210 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 3635 руб. Процент удовлетворения требований составил 12%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209,05 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Храмцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Храмцова А. В.:

величину утраты товарной стоимости автомобиля 3635 руб.,

штраф в размере 1817,50 руб.,

неустойку на сумму УТС за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 и на сумму страхового возмещения за период с 12.06.2021 по 17.12.2021 в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 18.12.2021 в размере 1% руб. в день от страховой суммы 29710 руб., но не более 337 362 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Храмцова А. В. неустойки за период, начиная с 26.03.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (п. 4 резолютивной части) – исполнению не подлежит.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1209,05 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 г.