Решение по делу № 33-32565/2014 от null

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-32565/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности Клементьевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по иску Степанова К.И. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Степанова К.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МОЭСК», ООО «Росгосстрах», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой (******руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (*****руб.) в размере ******руб., расходы на проведение независимой оценки в размере **** руб., неустойку на основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб., а также взыскать с ОАО «МОЭСК» в качестве возмещения причиненных убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, подлежащей взысканию со страховщика денежные средства в размере *******руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Иншину Е.Г., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» по доверенности Самохвалова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Березкин С.А., а также представитель третьего лица ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено: исковые требования Степанова К.И. к ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова К.И. неустойку в размере *******руб., в счет компенсации морального вреда в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *******руб., всего подлежит взысканию в размере ********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова К.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки – отказать.

Взыскать с ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» в пользу Степанова К.И. в счет возмещения убытков в размере ******руб.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «МОЭСК» по доверенности Клементьевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представители ОАО «МОЭСК» по доверенности Клементьева Е.А., Ишбульдина Л.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представитель истца по доверенности Иншина Е.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** года, примерно в ** час. ** мин. у дома **, расположенного по адресу:**********, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Березкиным С.А., управляющим автомобилем «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак *********, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО «МОЭСК», застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по риску ОСАГО по полису ВВВ № *********

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц ML270CDI» государственный регистрационный знак ******* принадлежащий Степанову К.И., под управлением Степанова А.И., застрахованный в ООО «Росгосстрах» и автомобиль «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ******* получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Березкиным С.А., управлявшего автомобилем «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак *********, требований Правил дорожного движения РФ соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Березкиным С.А. не выполнены.

Водитель Березкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МОЭСК», в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере **** руб. (л.д.11).

Исходя из отчета Экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирнов В.Н., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет сумму в размере ******* руб., с учетом износа - ***** руб. Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила в размере *******руб.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML270CDI государственный регистрационный знак *********, оплаченная истцом, составила ******* руб.

07.03.2013 ООО «Росгосстрах» в рамках выплат по ОСАГО в счет возмещения ущерба перечислило истцу ********* руб.

05.01.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, и предложением перечислить разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ******* руб., а также возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, всего в размере ******** руб.

31.03.2014 ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения и расходы истца на проведение независимой оценки в размере ******** руб.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере ******руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая, что к моменту рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в полном размере в сумме ******** руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере ******* руб., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования Степанова К.И., изложенные в претензии от 05.01.2014 о возмещении восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой оценки были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1002 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений и вынесения решения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ******* г. (первая страховая выплата в неполном размере) по ***** г. (дата предъявления иска), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ******** руб. (******* х 8,25% : 75) х 330 дней просрочки = ********руб.) судом первой инстанции признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения истцу в должном размере, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова К.И. неустойку в размере ******** руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «МОЭСК» в пользу Степанова К.И. убытков в размере *******руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «МОЭСК» денежной суммы в размере ******* руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ, сослался на то, что Березкин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО «МОЭСК» и при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ОАО «МОЭСК» является владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОАО «МОЭСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере *******руб. (******* руб. –********руб.), что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, которое выплатило ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда, в связи, с чем считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований Степанова К.И. к ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о взыскании убытков в размере ********руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст.10 ГК РФ.

Исходя из п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их износа, законодателем прямо указано в статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца имела износ, возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оценка размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку истец получит выгоду от приобретения за счет ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО или ДСАГО.

Поскольку в настоящем случае фактический размер ущерба в размере ****** руб., причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" (страхования компания истца) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховая компания ответчика ОАО «МОЭСК») по договорам ОСАГО, то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика ОАО «МОЭСК», застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется.

Анализируя приведенные нормы права, а также оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая сумма, установленная подп. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем оснований по взысканию с ОАО «МОЭСК» убытков в размере ******** руб. не имеется.

Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Степанова Константина Ивановича к ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о взыскании убытков в размере ****** руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Степанова К.И. к ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о взыскании убытков в размере ******рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Степанова К.И. к ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о взыскании убытков в размере ******* рублей – отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи