Решение по делу № 2-847/2024 от 04.04.2024

УИД 50RS0011-01-2024-001152-79            Гражданское дело № 2-847/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	22 апреля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Царькова О.М.,

при секретаре             Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова С.Н. к Администрации муниципального округа Хамовники о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Администрации муниципального округа Хамовники компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Бочаров С.Н. являлся муниципальным служащим и с ХХХХ года занимал должность начальника юридического отдела муниципального округа Хамовники.

Распоряжением администрации муниципального округа Хамовники №*** от ХХХХ №*** «О результатах проведения квалификационного экзамена» истцу присвоен классный чин советника муниципальной службы в городе Москве 1-го класса.

Распоряжением администрации муниципального округа Хамовники №*** от ХХХХ года «Об отмене распоряжения от ХХХХ. №*** «О результатах проведения квалификационного экзамена» в соответствии с протестом Хамовнического межрайонного прокурора В.А. Ситникова от ХХХХ №*** отменено распоряжение администрации муниципального округа Хамовники №*** от ХХХХ №*** «О результатах проведения квалификационного экзамена», которым истцу был присвоен классный чин советника муниципальной службы в городе Москве 1-го класса.

Решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года распоряжение администрации муниципального округа Хамовники №*** от ХХХХ года «Об отмене распоряжения от ХХХХ. №*** «О результатах проведения квалификационного экзамена» признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу ХХХХ года (гражданское дело № ***).

ХХХХ года истец освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отмене результатов проведенного квалификационного экзамена и лишении присвоенного классного чина, истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, беспомощности, разочарования. Кроме того, истец был лишен доплаты за классный чин.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным распоряжения об отмене результатов проведения квалификационного экзамена, требования о компенсации морального вреда не были разрешены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бочаров С.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Хамовники иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указал на чрезмерную завышенность заявленной истцом компенсации морального вреда, полагал возможным снизить ее размере до * руб..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 п. 63 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ распоряжение администрации муниципального округа Хамовники №*** от ХХХХ года «Об отмене распоряжения от ХХХХ. №*** «О результатах проведения квалификационного экзамена» признано незаконным (гражданское дело № ***).

Указанные обстоятельства установлены, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № *** судом не разрешался.

В обоснование настоящего иска Бочаров С.Н. указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, беспомощности, разочарования. Ответчик незаконно лишил истца присвоенного по результатам квалификационного экзамена классного чина, что повлекло за собой снижение доплаты за классный чин. Бочаров С.Н. имеет юридическое образование, стаж работы по специальности более * лет, имеет опыт депутатской деятельности по представлению и защите прав избирателей, в связи с чем действия ответчика по отмене результатов квалификационного экзамены особенно болезненны для истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данные нравственные страдания продолжались в период с ХХХХ года до ХХХХ года, истец полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, указывает, что нарушение прав истца возникло не по вине ответчика, результаты квалификационного экзамены были отменены ввиду принесения прокурором протеста. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до * руб..

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения по вопросу компенсации морального вреда, хоть и связаны с имевшими место трудовыми отношениями, однако не являются индивидуальным трудовым спором, вследствие чего доводы ответчика о применении в настоящем споре срока исковой давности, предусмотренного абз. 1 ст. 392 ГПК РФ, не могут быть приняты истцом во внимание и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что нарушение прав истца возникло не по вине ответчика, результаты квалификационного экзамены были отменены ввиду принесения прокурором протеста, суд также находит несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав Бочарова С.Н., а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Администрации муниципального округа Хамовники в пользу Бочарова С.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб..

При обращении в суд с настоящим иском Бочаровым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором об оказании юридических услуг № *** от ХХХХ, факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от ХХХХ года на сумму * руб..

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данная категория дел не относится к сложным, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

Также с ответчика в пользу Бочарова С.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бочарова С.Н. к Администрации муниципального округа Хамовники о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа Хамовники в пользу Бочарова С.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – * руб., почтовые расходы – * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                       О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья                                       О.М. Царьков