Решение по делу № 8Г-13103/2022 [88-18636/2022] от 06.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18636/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 o взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между                                      ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СЕЛТОС, стоимость которого без скидки составила <данные изъяты> рублей. Ответчику по договору предоставлена скидка при оформлении договора страхования в размере                <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость автомобиля –                                         <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ответчиком соблюдено необходимое условие для предоставления скидки, заключены договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), договор добровольного страхования транспортного средства (GAP-страхование), полис ОСАГО, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Однако соглашением о предоставлении скидки предусмотрено ее аннулирование в случае расторжения одного из договоров страхования. После заключения договора купли-продажи автомобиля и предоставления скидки, ответчик нарушил условия ее предоставления, расторгнув один из полисов страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу доплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы.

Решением Советского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценку обстоятельству исполнения сторонами договора и прекращения его действия ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о перерасчете размера скидки, подлежащей возврату истцу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                                 ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому ответчику передан автомобиль марки KIA SELTOS (VIN: №), в котором содержится информация о порядке формирования цены автомобиля, которая составила с учетом дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, согласно п. 2 которого продавец предоставил скидку покупателю на автомобиль в размере                              <данные изъяты> рублей (на условиях заключения: договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), которая аннулируется в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 соглашения, и в таком случае стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договоры страхования с партнерами продавца на территории автосалона и оплатил страховые премии, а именно: договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК «Росгосстрах»; договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование»; договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование»; страхование гарантии сохранности стоимости автомобиля (GAP-страхование) с АО «АльфаСтрахование»; договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «МАКС».

В связи с выполнением указанных условий, покупатель получил скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием и скидками составила <данные изъяты> рублей.

В последующем в нарушение условий представления скидки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе расторг договор страхования жизни и здоровья, заключенный им с                            ПАО СК «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 434, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в соглашении, в связи с чем ФИО1, отказавшись от договоров страхования, утратил право на получение скидки в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора                 купли-продажи автомобиля, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации                                         от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, принял такие условия добровольно с целью получения скидки.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7                    ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону                                          от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова