Решение по делу № 2-5003/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-5003/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова П.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Седов П.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абессонова Д.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абессонов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО №*** и ДСАГО №*** с лимитом ответственности в размере 2 500 000 рублей – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по рискам ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 656 114,09 рублей, рыночная стоимость составляет 1 455 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 327 411,08 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 14 900 рублей. *** страховой компанией получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 127 588 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1 079 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 337 рублей 64 копейки.

Истец Седов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чамин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что требования истца в части выплаты страхового возмещения *** в размере 742488,92 рублей и *** – 400000 рублей, ответчиком исполнены, но после обращения иска в суд. В этой связи воспользоваться правом отказа от исковых требований ответчик не намерен. Не поддержал требования в отношении взыскания судебных расходов по оплате телеграммы в размере 337,64 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н., с иском не согласилась, полагала что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 1 142 488 рублей 92 копейки. В размер выплаченной суммы входит стоимость услуг эксперта техника в размере 14900 рублей, которая в иске не заявлена. Обратила внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщика. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Абессонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик- страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Седова П.В.,

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1,

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абессонова Д.В.

     В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель Абессонов Д.В. Вина водителя Абессонова Д.В. выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

     Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования №*** и полисом добровольного страхования гражданской ответственности №*** от *** на период с *** по ***, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляла 2 500 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного и добровольного страхования виновника ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

*** в установленном порядке истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с Абессоновым Д.В. договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые для выплаты документы.

Доводы представителя ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр суд отклоняет, поскольку как следует из уведомления направленного Седовым П.В. страховщику, истец предлагал осмотреть автомобиль *** по адрес*** с выездом к месту осмотра, однако доказательств того, что специалист страховщика выезжал в указанное в уведомлении время для осмотра автомобиля в материалы дела не представлено, как не представлено достаточных доказательств, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр по приглашению страховщика, поскольку в материалы дела такое уведомление не представлено.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта без учетом износа определена в размере 1 656 144 рублей 09 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 1 455 000 рублей, стоимость годных остатков составила 327 411 рублей 08 копеек. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая. Экспертом-техником сделан вывод о полной гибели автомобиля истца.

Факт полной конструктивной гибели автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался.

     Экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, приложив к претензии.

     Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

     Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

     Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителя виновника ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховой компанией). Вина Абессонова Д.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с выплатой, организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной, определенную в нем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение №*** от *** составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** №***, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***.

Согласно выводов эксперта устранение повреждений транспортного средства не целесообразно.

Расчет суммы страхового возмещения, приведенный истцом в исковом заявлении: 1 127 588 рублей 92 копейки = 1 455 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного имущества) - 327 411 рублей 08 копеек (стоимость годных остатков) суд находит верным.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 1 127 588 рублей 92 копейки (400 000 рублей(ОСАГО)+727588,92 рублей(ДСАГО)) исполнены не были, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На правоотношения истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» распространяются в части взыскания компенсации морального вреда только нормы закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет каждого ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения по ДСАГО распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Седова П.В. штраф в общей сумме 571 744 рубля 46 копеек ((400 000 руб.*50%) + (742 488,92 + 1000 руб.*50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, а так же то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, принимая во внимание признание требований истца обоснованными и выплату страхового возмещения до принятия решения по делу, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, расходы по направлению претензии в размере 1 079 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 079 рублей (14 000 + 1 079).

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14137,94 рублей, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что *** и ***, после подачи иска в суд, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 1 127 588 рублей 22 копейки, решение в данной части к исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Седова П.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Седова П.В. страховое возмещение в размере 1 127 588 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 079 рублей, а всего взыскать 1343667 рублей 22 копейки.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 14137 рублей 94 копейки.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 127 588 рублей 22 копейки к исполнению не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева