Решение по делу № 8Г-18639/2022 [88-18695/2022] от 09.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 60MS0011-01-2018-001520-61    Дело №88-18695/2022

                                                 №2-1105/11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 октября 2022 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного постановления от 22 ноября 2018 г. № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины, всего - 25 852,66 руб.

Указанная задолженность исполнена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Длительное неисполнение должником судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, имеются правовые основания для индексации присужденных денежных средств в размере 2 282,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 3 июня 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и действовавшей с 1 октября 2019 г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм мировой судья сослался на то, что заявителем не предоставлены достоверные сведения по неисполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку с заявлением к мировому судье об индексации присужденных сумм ООО «АФК» обратилось 28 декабря 2021 г., при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассмотренные мировым судьей спорные правоотношения возникли в связи с заключением между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем произведена уступка прав требования между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению суда второй инстанции, каким-либо федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, кредитный договор и договор цессии также не предусматривают возможность индексации денежных сумм, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ООО «АФК» об индексации присужденных указанным решением денежных сумм.

Кассационный суд считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основаны на материалах дела.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Суждение мирового судьи о том, что заявителем не предоставлены достоверные сведения по неисполнению судебного решения не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, ибо должником доказательств надлежащего исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело 3 июня 2022 г., не учтено, что 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ), предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 июня 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеприведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья