Решение по делу № 2-107/2021 от 29.10.2020

Дело №2-107/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001887-42

Определение

7 сентября 2021 года                             г.Суздаль    

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В. В., Рожковой З. В., ФИО3, ФИО14, ФИО6 к Щелкалиной О. О., Волковой А.К. об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Щелкалиной О.О., Волковой А.К. об установлении частного сервитута для прохода и проезда в пользу земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., и расположенного на нем здания, в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами ###. В обоснование иска указано следующее. Он является собственником производственного здания с кадастровым номером ### и земельного участка по адресу: <...>, категория земельного участка – земли промышленного и иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов. На протяжении всего периода владения указанными объектами отсутствует выделенный подъезд к принадлежащему ему земельному участку. Подъезд к зданию с кадастровым номером ### всегда был организован через территорию земельных участков: с кадастровыми номерами ###, собственниками которых является ответчик Щелкалина О.О.; с кадастровыми номерами ###, собственником которых является ответчик Волкова А.К. Учитывая сложившийся порядок пользования подъездом, он обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении земельного сервитута, однако на установление сервитута они не согласились и начали демонтаж асфальтового покрытия. Отсутствие доступа к принадлежащему истцу земельному участку без установления сервитута в отношении территории смежных участков ответчиков явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В связи со смертью истца ФИО11 определением суда от 28.07.2021г. произведена замена умершего истца ФИО11 в порядке правопреемства на наследников, принявших наследство, Рожкову З.В., Рожкова В.В., несовершеннолетних ФИО3, *** года рождения, ФИО14, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения.

Истцы Рожкова З.В., Рожков В.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовали право на участие в деле через представителя.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО3, *** года рождения, ФИО14, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения. – ФИО15 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовала право на участие в деле через представителя.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителей.

Ответчик Волкова А.К. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков ФИО9, Волковой А.К. – Андриевская Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 – Пузанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы Рожкова З.В., Рожков В.В., несовершеннолетние ФИО3, *** года рождения, ФИО14, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, от имени которых действует законный представитель ФИО15, надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 19.08.2021г., 07.09.2021г. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Рожкова В.В., Рожковой З.В., ФИО3, ФИО14, ФИО6 к Щелкалиной О.О., Волковой А.К. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Рожкова В. В., Рожковой З. В., ФИО3, ФИО14, ФИО6 к Щелкалиной О. О., Волковой А.К. об установлении частного сервитута – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                      О.А.Кондратьева