Решение по делу № 12-335/2021 от 05.03.2021

Адм. дело № 12-335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкорудникова Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Мешкорудников А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дата в ------. возле адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением Мешкорудников А. О. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата оотменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе указано на нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие понятых и составлении протокола с применением видеозаписи. Сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, а предложено сразу пройти медицинское освидетельствование в медучреждении наркологического профиля. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По видео видно, что признаков опьянения у него не имеется, он был трезв.

В судебное заседание Мешкорудников А. О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель административного органа, в судебное заседание не явились

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что дата водитель Мешкорудников А. О. находился в состоянии опьянения явилось наличие неустойчивой позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления Мешкорудникова А. О. послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, при наличии субъективных признаков опьянения, Мешкорудникову А. О. предложено под видеозапись пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого он не согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мешкорудникову А. О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, при наличии признаков опьянения, Мешкорудников А. О. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мешкорудников А. О. отказался. Ввиду того, что в отношении Мешкорудникова А. О. имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом должностного лица ДПС ГИБДД УВД г. Сочи и видеозаписью.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован видеозаписью, на которой отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование проводилось при ведении видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вышеизложенных и исследованных судом обстоятельствах доказательства, свидетельствующие том, что Мешкорудников А. О. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано предложение освидетельствования на месте, не влечет отмену судебного акта, поскольку в данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает нарушений требований закона при предложении Мешкорудникову А. О. пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю Мешкорудникову А. О. были законны, поскольку сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Отметка о том, что Мешкорудников А. О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе имеется.

Факт совершения Мешкорудниковым А. О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что водитель Мешкорудников А. О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении Мешкорудникову А. О. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Мешкорудникова Александра Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                   Е.В.Шопина