Решение по делу № 33-2433/2020 от 15.01.2020

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-2433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мартьянова Олега Николаевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-691/2019 по иску Мартьянова Олега Николаевича к Стрелкову Александру Владимировичу, Соколову Владимиру Ильичу, Кошкину Олегу Сергеевичу, Шпакову Евгению Николаевичу, Гвоздаревой Екатерине Александровне, Гусак Надежде Вадимовне и Рахманову Павлу Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2019 №33-13613/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Стрелков А.В., Соколов В.И., Кошкин О.С., Гвоздарева Е.А., Гусак Н.В. и Рахманов П.Г. (ответчики, заявители) обратились в суд с ходатайством о компенсации за счет Мартьянова О.Н. (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., итого просили взыскать с истца 100000 руб. В обоснование ходатайства представлены соглашение № от 18.01.2019 об оказании юридических услуг адвокатом Ж по представлению интересов заявителей в суде первой инстанции, акт сдачи приемки работ от 21.05.2019 по указанному соглашению, квитанции №№ №, каждая на сумму 10000 руб. об оплате по указанному соглашению; договор № от 20.06.2019 оказания юридических услуг С по представлению интересов заявителей в суде апелляционной инстанции, акт № 1 от 04.09.2019 приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору, расписка от 20.06.2019 о получении денежных средств в сумме 20000 руб. в счет оплаты по указанному договору; договор № № от 15.04.2019 об оказании экспертных услуг, акт № 98 приема-передачи услуг по указанному договору, квитанция № от 15.04.2019 об оплате Гусак Н.В. услуг по указанному договору.

В ходе рассмотрения ходатайства поименованных ответчиков от Мартьянова О.Н. (истец) возражений не поступало. Костовская Н.А., представившая доверенность от имени Мартьянова О.Н., не допущена к участию в заседании по причине оформления доверенности ненадлежащим образом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 ходатайство удовлетворено, постановлено взыскать с Мартьянова О.Н. в пользу Стрелкова А.В., Соколова В.И., Кошкина О.С., Гвоздаревой Е.А., Гусак Н.В. и Рахманова П.Г. расходы на оплату услуг представителя по 13333 руб. каждому, а также в пользу Гусак Н.В. – расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

С таким определением не согласился Мартьянов О.Н. (истец), который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия в связи с не допуском к участию в судебном заседании его представителя Костовской Н.А. По мнению истца, суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность исправить недостатки в доверенности, перерыв в судебном заседании, об объявлении которого заявлял не допущенный в процесс представитель истца, объявлен не был. Указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов истцов. С учетом незначительного объема работы представителя ответчиков по участию в суде первой инстанции, категории дела, стоимости услуг, предоставляемых адвокатами по назначению, разумными истец полагал расходы ответчиков в сумме 14850 руб. За участие представителя в суде апелляционной инстанции, по мнению истца, разумными являются расходы ответчиков в сумме 550 руб.: участие представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции было формальным, в отсутствие каких-либо письменных возражений на апелляционную жалобу. Истец обратил внимание на то, что представитель ответчиков являлся родственником одного из ответчиков.

В возражениях на частную жалобу Стрелков А.В. (ответчик) указал, что в соглашении об оказании юридических услуг нет указания на стоимость отдельных услуг, что возражения на апелляционную жалобу имеются в материалах гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Костовская Н.А., представившая полный пакет документов о наличии полномочий на представление интересов истца (включая новую доверенность), поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобы доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит стороне ответчиков, к которым отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренные ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями ответчиков услуг. Каких-либо фактических обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, подателем частной жалобы не приведено.

Суждение подателя частной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости услуг представителей ответчиков, один из которых является адвокатом, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, - представляется ошибочным. Указанный правовой акт применяется для компенсации расходов на оплату услуг адвокатов, привлекаемых к участию в деле по назначению. Стоимость таковых услуг не является аналогичной в смысле ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку стоимость заявленных к компенсации расходов определялась по соглашению со свободным установлением цены оказываемых услуг в рыночных условиях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на компенсацию в составе судебных расходов технических действий по подбору документов, по подаче заявлений и ходатайства не является основанием для исключения их оплаты из компенсации, поскольку оплата таковых произведена в составе комплекса юридических услуг, для оказания которых необходимо совершение подобных действий. Также отклоняется ссылка подателя частной жалобы на родственные отношения принимавшего участие в апелляционном производстве поверенного и одного из его доверителей, поскольку заявленное обстоятельство не исключает ни факта оказания юридических услуг, ни факта несения соответствующих расходов.

Сама по себе субъективная оценка истцом стоимости и объема юридических услуг, требуемого для представления интересов ответчиков в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов не является.

Доводы подателя частной жалобы о необоснованном со стороны суда первой инстанции недопуске к участию в заседании представителя истца по доверенности от 28.11.2019, на которой содержится подпись директора организации – работодателя, удостоверившего доверенность от имени истца, но без печати названной организации, (л.д. 160) – отклоняются. В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Печать у организации – работодателя имеется, о чем свидетельствует справка с места работы истца (л.д. 161 тома 2). К тому же подобный недопуск имел место без явки самого доверителя (л.д. 138-140 тома 2), когда ранее представитель допускался в присутствии доверителя, подтверждавшего его полномочия (л.д. 16-24, 75-77 тома 2).

Кроме того, подобный недопуск представителя истца не изменил процессуальной ситуации с доказательствами чрезмерности заявленных ответчиками расходов, поскольку каких-либо новых доказательств в смысле ст.ст. 55 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено. Сам истец был извещен о судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению ходатайства ответчиков своевременно, получив 19.10.2019 судебную корреспонденцию (л.д. 122 тома 2). Поэтому имел возможность и обязанность добросовестно заблаговременно представить свои возражения остальным участникам процесса, чего не сделал.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева